28 C 232/2023-67 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku shora uvedenou částku s tam specifikovaným příslušenstvím s tvrzením, že mezi účastníky byla dne 27. 12. 2022, po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, formou Dodatku č. 12 k Rámcové smlouvě [číslo] ze dne 29. 10. 2021, uzavřena Smlouva o poskytnutí kontokorentu, jejíž součástí byly Obchodní podmínky, Podmínky pro používání kontokorentu společnosti [právnická osoba] a Ceník. Na základě smlouvy byla žalovanému otevřena možnost čerpat úvěr až do úvěrového rámce 50 000 Kč. Žalovaný, který načerpal úvěr, řádně neplnil podmínky jeho poskytnutí, pročež žalobkyně ke dni 3. 4. 2023 úvěr zesplatnila. Ke dni zahájení řízení žalovaný žalobkyni nadále dluží žalovanou částku na jistině, 2 355,66 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku, dále smluvní úrok ve výši 18,9 % z částky 49 998,78 Kč od 3. 4. 2023 do 2. 5. 2023 a smluvní úrok v evýši 15 % ročně z částky 49 998,78 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení, jakož i účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč odpovídající poplatkům dle Ceníku. 2. Podáním doručeným soudu dne 26. 9. 2023 žalobkyně dále doplnila, že v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného zjistila, že žalovaný vlastník nemovitost, jíž obývá, žije sám, nemá žádné vyživovací povinnosti ani jiné závazky, dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši 35 000 Kč u svého zaměstnavatele [právnická osoba] [anonymizováno], nemá žádné aktivní úvěrové produkty. Výdaje na domácnost činí 6 000 Kč, dle expertní analýzy pak 4 620 Kč. Při posouzení úvěruschopnosti žalobkyně vyjma poskytovaných údajů vychází z informací o spotřebním koši ČSÚ a srovnávací analýzy výdajů, které uvedli i ostatní klienti. 3. Žalovaný, ač řádně obeslán, se po celé řízení k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, pročež soud žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 5. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 6. Dle úvěrové zprávy ze dne 27. 12. 2022 vyhotovené žalobkyní bylo zjištěno, že k žalovanému nebyli zjištěny žádné kontrakty z minulosti, jež by žalovaného zavazovaly k úhradě jakýchkoli měsíčních částek, toliko je zřejmé, že žalovaný v roce 2022 dvakrát žádal o kreditní splátkovou kartu s úvěrovým rámecem 60 000 Kč a 30 000 Kč a byl dvakrát odmítnut. 7. Z přehledu žádostí o úvěru vyplývá, že žalovaný žádal o půjčku s úvěrovým rámcem 99 000 Kč dne 27. 12. 2022, žádost byla stornována, týž den pak o půjčku s úvěrovým rámcem 25 000 Kč, jež byla rovněž stornována, dne 27. 12. 2022 o kontokorent s úvěrovým rámcem 25 000 Kč, této žádosti bylo vyhověno a dne 2. 1. 2023 o půjčku s úvěrovým rámcem 50 000 Kč, která byla zamítnuta. Důvody nejsou zřejmé. 8. Z přehledu dosahovaných příjmů se podává, že žalovaný jako zaměstnanec [právnická osoba] [anonymizováno] ode dne 1. 1. 2022 na dobu neurčitou pobírá 35 000 Kč měsíčně. 9. Jak je zřejmé z Rámcové smlouvy [číslo] o službách včetně bankovních, touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby včetně platebních, a to vedení běžného účtu, vedení spořícího účtu a debetní kartu, jejímž držitelem je žalovaný, přičemž nedílnou součástí rámcové smlouvy jsou obchodní podmínky, ceník a řada dalších dokumentů. Žalobkyně uzavřela se žalovaným tuto smlouvu písemně dne 29. 10. 2021. 10. Dle výpisu z běžného účtu vedeného na jméno žalovaného č. [bankovní účet] za dobu od 2. 1. 2023 do 19. 5. 2023 žalovaný dílčími platbami na vrub účtu a výběrem hotovosti ve výši 9 500 Kč dne 3. 1. 2023 a ve výši 40 000 Kč z účtu dne 4. 1. 2023 vyčerpal ze svého bankovního účtu částku ve výši 49 998,78 Kč, jež byla dne 3. 4. 2023 převedena, stejně jako částka 2 303,88 Kč a částka obchodního úroku 51,78 Kč. 11. Dle Dodatku číslo 12 k Rámcové smlouvě [číslo] je zřejmé, že žalovaný požádal o poskytnutí neúčelového, nezajištěného úvěru s možností přečerpání, tzv. kontokorentu do částky 50 000 Kč. Žalobkyně k žádosti sestavila smlouvu, v níž upravila podmínky úvěru. Úvěr bylo lze čerpat přečerpáním běžného účtu č. [bankovní účet] a splácet jej lze průběžně každým připsáním peněž na uvedený běžný účet ve lhůtě jednoho roku od data prvého čerpání či jakéhokoli dalšího přečerpání běžného účtu. Kontokorent je úročen úrokovou sazbou 18,9 % ročně, RPSN je při vyčerpání úvěru v den sjednání smlouvy 20,62 %. Při vyčerpání celého úvěru žalovaný uhradí 59 449,97 Kč. Pro případ neplnění smluvních podmínek žalobkyně žalovaného upozornila, že má právo zablokovat nevyčerpanou část kontokorentu, účtovat zákonný úrok z prodlení, právo požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním dlužné částky a v případě blokovaného kontokorentu použít jakoukoli příchozí částku, nebude-li to v rozporu se zákonem, na jeho splacení. Z Dodatku č. 12 je dále zřejmé, že jej žalovaný uzavřel v mobilním bankovnictví, tj. elektronicky pomocí prostředku komunikace na dálku tak, že dne 27. 12. 2022 připojil nezaručený elektronický podpis umožňující jeho jednoznačnou identifikaci i zachycení projevu jeho vůle. Žalobkyně vyslovila souhlas se smlouvou dne 27. 12. 2022 připojením podpisu odpovědného zaměstnance. 12. Z Podmínek pro používání kontokorentu bylo zjištěno, že krom definice základních pojmů upravují čerpání kontokorentu, jeho úročení, splácení, následky porušení smlouvy apod., přičemž jedním z následků porušení smlouvy je možnost požadovat splacení kontokorentu, tzv. zesplatnění, při němž musí dlužník uhradit jak celý kontokorent, tak smluvní úroky a úroky z prodlení naúčtované ke dni zesplatnění, případně další částky, která může žalobkyně dle smlouvy požadovat. 13. Dle Obchodních podmínek žalobkyně srozumitelnou formou upravila smluvních vztah účastníků, když v obchodních podmínkách definovala smlouvou užívané pojmy, ověřování totožnosti žalovaného, užívání internetového, mobilního a telefonního bankovnictví, doručování dokumentů, způsob uzavírání rámcových i dílčích smluv, podmínky založení a vedení účtu, nakládání účtem, platební služby, platební styk, platební transakce, limity úhrad, poplatky a služby a další skutečnosti související se smluvním vztahem účastníků i žalobkyní poskytovanými službami. 14. Z Ceníku se podává, které ze žalobkyní poskytovaných služeb jsou klientům poskytovány zdarma, a které služby, volitelné či příležitostně nebo jednorázově používané, jsou zpoplatněny a jakou částkou. 15. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 3. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky v celkové výši 53 354,44 Kč sestávající z dluhu na kontokorentu ve výši 52 354,44 Kč a částky ve výši 1 000 Kč nejpozději do 12. 4. 2023 na tam určený bankovní účet. 16. Z přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu se podává, že za jeden den vymáhání dluhu banka vynaloží 20 Kč na mzdy zaměstnanců, 19,31 Kč na softwarové programy a licence, 0,60 Kč na technické vybavení, 4,30 Kč na náklady na telefon, 0,33 Kč na poštovné, což činí 44,54 Kč a za 20 dnů vymáhání odpovídá částce 890,80 Kč. Povinnost k náhradě nákladů vymáhání je upravena v Podmínkách pro používání kontokorentu, kde je rovněž stanovena povinnost žalobkyně upozornit na porušení smlouvy i její právo požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. 17. Vzhledem k tomu, že si skutková zjištění vyplývající z jednotlivých provedených důkazů vzájemně neodporují, soud na ně z důvodu procesní ekonomie odkazuje jako na skutkový závěr ve věci. 18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Dle § 1751 odst. 1 ObčZ část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 20. Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). 21. Okresní soud došel na základě zjištěných skutečností k závěru, že účastníky uzavřená smlouva je spotřebitelským úvěrem ve smyslu ust. § 2 cit. zákona a žalobkyně byla před jejím uzavřením podle ust. § 86 povinna přistoupit k tzv. posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Podle tohoto ustanovení má poskytovatel spotřebitelského úvěru povinnost posoudit zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravi