28 C 318/2023-64 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 6. 2023 jako právní nástupkyně původního věřitele [právnická osoba] domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v době od 3. 12. 2019 do 25. 4. 2021 v odběrném místě vedeném pod adresou: [adresa žalované]. 2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. 3. Soud ve věci nařídil jednání na 24. 10. 2023, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Ze smlouvy ze dne 19. 8. 2019 označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii žalované a související služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu zemního plynu a související služby. Zákazník se smlouvou zavázal hradit pravidelné zálohy. 5. Z řádného vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala cenu elektřiny spotřebované v době od 3. 12. 2019 do 1. 12. 2020 ve výši 6 582,95 Kč splatnou dne 18. 12. 2020. 6. Z konečného vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] se podává, že předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala cenu elektřiny spotřebované v době od 2. 12. 2020 do 20. 1. 2021 ve výši 6 918,42 Kč splatnou dne 16. 2. 2021. 7. Z vyúčtování [číslo] se podává, že předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč splatný dne 12. 5. 2021. 8. Z upomínky [číslo] ze dne 13. 11. 2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení nedoplatku ceny elektřiny dodané do odběrného místa ve výši 2 640 Kč do 27. 11. 2020. 9. Z upomínky [číslo] ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení nedoplatku ceny elektřiny dodané do odběrného místa ve výši 8 562,95 Kč do 29. 1. 2021. 10. Z upomínky – odstoupení od smlouvy [číslo] ze dne 126. 3. 2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení nedoplatku ceny elektřiny dodané do odběrného místa ve výši 15 117,95 Kč do 9. 4. 2021 a pro případ, že svou povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplní, právní předchůdkyně žalobkyně od uzavřené smlouvy odstupuje pro opakované neplnění platebních povinností. 11. Dle Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2017 S072.03 ze dne 13. 10. 2017 ve znění Dodatku č. 1 ze dne 29. 3. 2019, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. 67 a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 26. 4. 2023 původní věřitel, společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 4. 2023 vyplynulo, že zástupce předchůdkyně žalobkyně, společnosti [právnická osoba], žalovanou písemně uvědomil o postoupení pohledávky jmenované společnosti za žalovanou v celkové výši 6 918,42 Kč na žalobkyni. 13. Z podacího lístku ze dne 27. 4. 2023 bylo zjištěno, že oznámení o postoupení pohledávky adresované žalované bylo předáno k poštovní přepravě dne 27. 4. 2023 14. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení částky 12 600,04 Kč v dodatečné lhůtě do sedmi dnů ode dne doručení výzvy. 15. Z poštovního podacího archu ze dne 27. 4. 2023 se podává, že předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě dne 27. 4. 2023. 16. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. 17. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouvy byly uzavřeny dne 11. 12. 2019, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). 18. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 19. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 20. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala, pročež žalobkyni jako právní nástupkyni původního věřitele vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou energii právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 22. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 736 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 972,54 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 600 Kč ve výši 336 Kč.