28 C 73/2023-172 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5. 1. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku shora uvedenou částku s tvrzením, že mezi účastníky byla dne 10. 5. 2017, po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované, uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno], jejíž součástí byly Podmínky poskytování hotovostních úvěru v [anonymizováno], Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a Sazebník bankovních poplatků v [anonymizováno] upravující práva a povinnosti smlouvou samou výslovně neřešená. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalované. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 90 000 Kč, který se zavázala splatit v 72 měsíčních splátkách po 1 662,79 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci spolu s úrokem z úvěru ve výši 9,9 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaná se v průběhu trvání úvěrové smlouvy dostala do prodlení, když neuhradila splátku za měsíce březen, duben a květen 2021. Žalobkyně proto využila svého práva a od uzavřené smlouvy odstoupila, čímž se stal celý dluh splatným ke dni 20. 5. 2021. Ke dni zahájení řízení žalovaná žalobkyni nadále dluží 49 122,73 Kč na jistině, 250 Kč na poplatcích, 4 154,03 Kč na kapitalizovaném úroku z úvěru a zákonném úroku z prodlení po splatnosti dlužných splátek a zbývající jistiny do 30. 11. 2022 ve výši 14 960,19 Kč a dále dlužný úrok i zákonný úrok z prodlení. Žalovaná žalobkyni dluh neuhradila ani po předchozí písemné upomínce. 2. Žalovaná se po celé řízení k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil dvě jednání, k nimž se žalovaná, ač řádně předvolána, bez omluvy nedostavila. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když u druhého jednání již byla přítomna zástupkyně žalobkyně. 4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Dle překladu výpisu ze státního soudního rejstříku, rejstříku podnikatelů – obchodních společností v Polsku ke dni 17. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností registrovanou ve státním soudním rejstříku vedeném Okresním soudem pro hlavní město Varšavu. 6. Jak je zřejmé ze Smlouvy o vedení účtu u [anonymizováno] č. [anonymizováno], žalobkyně, prostřednictvím své organizační složky se sídlem [adresa], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl A, vložka [číslo], uzavřela se žalovanou identifikovanou rodným číslem, tehdy pod příjmením [příjmení], dne 27. 6. 2015, na základě písemné žádosti žalované, jak se podává z formuláře žádosti o zřízení účtu č. [anonymizováno] z téhož dne, smlouvu, v níž se strany dohodly, že žalobkyně bude prostřednictvím své organizační složky pro žalovanou vést bankovní účet, k němuž bude vydána platební karto a zřízeno internetové bankovnictví. 7. Jak soud zjistil z transakční historie účtu za období od 10. 7. 2015 do 10. 7. 2019 a dále z transakční historie účtu za období od 11. 7. 2019 do 2. 11. 2022, žalobkyně na základě výše uvedené smlouvy o vedení účtu pro žalovanou zřídila dne 10. 7. 2015 bankovní účet č. [bankovní účet] vedený v české měně a dlouhodobě jej pro žalovanou vedla. Na základě toho měla dlouhodobý přehled o pravidelných i mimořádných příjmech a výdajích žalované, jako je měsíční mzda žalované, která dosahovala částky 15 000 Kč až 16 000 Kč měsíčně, náklady na bydlení, nájemné činilo 5 355 Kč měsíčně a domácnost, jako nákup potravin. V prvé polovině roku 2017 došlo ke zvýšení příjmů žalované, když na její účet byla vyplácena mzda od [právnická osoba] [právnická osoba] ve výši cca 20 tis. Kč měsíčně a od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ve výši cca 10 tís. Kč měsíčně. Před uzavřením smlouvy se žalobkyní žalovaná čerpala úvěry různých výší (26 000 Kč dne 5. 4. 2017, 146 000 Kč dne 5. 4. 2017, přičemž v té době již hradila splátky jiných úvěrů ve výši 2 734,37 Kč měsíčně a 2 179 Kč měsíčně. Pravidelně hradila také zálohy na plyn ve výši 1 000 Kč měsíčně a platby T-Mobile ve výši cca 2 400 Kč měsíčně. 8. Dle žádosti o poskytnutí úvěru č. [anonymizováno] žalovaná dne 9. 5. 2017 požádala žalobkyni o poskytnutí spotřebitelského úvěru v požadované výši 60 000 Kč. Ke svým poměrům uvedla, že její příjem dosahuje 10 400 Kč, pravidelné výdaje domácnosti 2 500 Kč. Parametry úvěru byly přednastaveny tak, že jeho úhrada bude rozložena do 72 splátek po 1 109 Kč měsíčně vždy k 20. dni, roční úroková sazba bude činit 9,9 % a RPSN 10,36 %. 9. Jak soud zjistil z přehledu procesu schvalování úvěru, žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované tak, že na základě příchozích transakcí na běžném účtu žalované ověřila výši tvrzeného měsíčního příjmu, který odpovídal částce 15 372,70 Kč měsíčně, výdaje uváděné žalovanou korigovala dle svého interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty tak, že jej dle životních a normativních nákladů na bydlení stanovila na 3 410 Kč měsíčně, a dotazem do CCB/CBCB a vlastních systémů zjistila dosavadní úvěrové zatížení žalované ve výši 9 701,80 Kč a nově jej stanovila na 11 364,6 Kč při výši měsíční splátky úvěru 1 662,80 Kč. Žalobkyně uzavřela, že při takto sjednané měsíční splátce úvěru je příjem žalované dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. 10. Jak soud zjistil ze Smlouvy o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“, na základě prověřených údajů účastníci dne 10. 5. 2017, žalovaná prostřednictvím internetového bankovnictví, uzavřeli smlouvu o hotovostním úvěru č. [anonymizováno] [bankovní účet] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 90 000 Kč poskytnutím této částky na účet žalované [anonymizováno] s č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit a zaplatit úroky a další příslušenství úvěru dle smlouvy a to nejpozději do 20. 5. 2021 v 72 anuitních měsíčních splátkách vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce po 1 662,79 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,9 % ročně, roční procentní sazba nákladů na úvěr ve výši 10,37 % ročně. 11. Dle sazebníku bankovních poplatků, který je nedílnou součástí smlouvy o hotovostním úvěru, byl dohodnut poplatek za odeslání písemné upomínky ve výši 150 Kč a smluvní pokuta za nesplnění smluvních podmínek ve výši 500 Kč. 12. Dle transakční historie běžného účtu žalované byla částka úvěru ve výši 90 000 Kč připsána na účet žalované dne 10. 5. 2017. Žalovaná úvěr pravidelně splácela po dobu čtyř let, až do roku 2021, kdy se dostala do prodlení se splátkou úvěru za měsíce březen, duben a květen 2021. 13. Žalobkyně žalovanou o zaplacení písemně upomínala, jak soud zjistil z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne 20. 5. 2021, vyzývala žalovanou k neprodlené úhradě částky 3 632,64 Kč a sankčního poplatku ve výši 150 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy s tím, že v případě jejího marného uplynutí žalobkyně od uzavřené smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] odstupuje. 14. Dle dodejky se výzva dostala do dispozice žalované marným uplynutím odběrní lhůty dne 8. 6. 2021. 15. Před podáním žaloby soudu žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou o zaplacení znovu upomenula, jak se podává z předžalobní výzvy ze dne 21. 12. 2022 a poštovního podacího archu z téhož dne. 16. Vzhledem k tomu, že si skutková zjištění vyplývající z jednotlivých provedených důkazů vzájemně neodporují, soud na ně z důvodu procesní ekonomie odkazuje jako na skutkový závěr ve věci. 17. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Dle § 1751 odst. 1 ObčZ část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 19. Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). 20. Okresní soud došel na základě zjištěných skutečností k závěru, že účastníky uzavřená smlouva je spotřebitelským úvěrem ve smyslu ust. § 2 cit. zákona a žalobkyně byla před jejím uzavřením podle ust. § 86 povinna přistoupit k tzv. posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Podle tohoto ustanovení má poskytovatel spotřebitelského úvěru povinnost posoudit zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky úvěru. Jestliže poskytovatel spotřebitelského úvěru této povinnost nedostojí, je smlouva p