30 C 212/2023-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 11. 7. 2023 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jede bankovním poskytovatele spotřebitelských úvěrů a je oprávněna tuto činnost poskytovat na základě povolení České národní banky ze dne 18. 5. 2018. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 24. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tím způsobem, že částku ve výši 27 500 Kč převedla na účet žalovaný dne 28. 2. 2023 na částku ve výši 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele úvěru jako jeho provizi. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že poskytnutý úvěr společně s úroky v částce 40 000 Kč uhradí žalobkyni v 25 pravidelných měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, když splatnost první splátky byla stanovena na 20. 3. 2023. K uzavření smlouvy o úvěru mezi stranami došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1Kč, přičemž za okamžik podpisu smlouvy o úvěru se považoval okamžik, kdy tzv. verifikační platba ve výši 1 Kč byla připsána na účet žalobkyně: , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy. K tomu došlo dne 27. 2. 2023. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácel řádně a včas, a proto žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni 27. 5. 2023 zesplatnila. Žalobkyně odeslal žalovanému celkem 3 upomínky ze dne 25. 3. 2023, 25. 4. 2023 a ze dne 27. 5. 2023. Ke dni zesplatnění úvěru činila dlužná částka na jistině 27 248 Kč, dluh na splátkách ke dni zesplatnění činil 4 799 Kč, když tyto splátky se skládaly z dlužných úroků ve výši 2 047 Kč a dluhu na jistině ve výši 2 752 Kč. Celková dlužná částka jistiny ke dni podání žaloby činila 27 248 Kč +2 752 Kč, což v součtu činilo 30 000 a na úrocích 2 047 Kč. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala řádně úvěruschopnosti žalovaného, když žalovaný žalobkyni prokázal, že jeho příjmy jsou dostačující a úvěr ze smlouvy je schopen řádně splácet.2. V souladu s článkem IV. bod 4 smlouvy o úvěru byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši stokorun za každou odeslanou upomínku, kdy v tomto směru žalobkyně požadovala uhradit účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč.3. Žalobkyně dále požadovala na smluvní pokutě celkem částku ve výši 1410 Kč, a to podle v článku IV bod 2 písm. b) a písm. a) smlouvy o úvěru, kde bylo sjednáno, že žalobkyni vznikne nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a z neuhrazených splátek, kdy tyto smluvní pokuty byly žádány k zaplacení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru tj. od 28. 5. 2023 z částky 32 047 Kč do 10. 7. 2023.4. V článku IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru bylo mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným. Žalovaný do okamžiku zesplatnění úvěru tj. do 27. 5. 2023 byl v prodlení se třemi splátkami úvěru, čímž vznikl žalobkyni nárok na úhradu třech smluvních pokut, které jsou splatné okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru. (3x499=1497Kč).5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.6. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejíž provedení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že , právnická osoba, . poskytla dne 10. 7. 2023 potvrzení o provedení transakce, z něhož vyplývalo že z účtů číslo , č. účtu, byla na účet , č. účtu, majitelky , jméno FO, dne 28. 2. 2023 zaslána částka ve výši 2 500 Kč.7. Z potvrzení o provedení transakce vystaveném , právnická osoba, s. dne 10. 7. 2023 soud zjistil, že z účtu číslo , č. účtu, byla dne 28. 2. 2023 na účet číslo , č. účtu, zaslána částka ve výši 27 500 Kč.8. Z potvrzení o provedení transakce vystaveném , právnická osoba, . dne 27. 2. 2023 soud zjistil, že z účtů , č. účtu, majitele , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla na účet číslo , č. účtu, zaslána částka 1 Kč, a to dne 27. 2. 2023.9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 2. 2023, která není ze strany žalovaného vlastnoručně podepsána soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobkyni své jméno a příjmení, své rodné číslo, číslo svého občanského průkazu, mailovou adresu, mobilní telefon, číslo účtu: , č. účtu, , trvalou adresu a dále sdělil výši svého čistého měsíčního příjmu: 36 000 Kč dále uvedl, že je svobodný nemá žádnou vyživovací povinnost bydlí v obecním bytě jeho výdaje na bydlení činí 9 000 Kč a splácí další úvěr splátkou ve výši 3 000 Kč.10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 2. 2023, která není ze strany žalovaného vlastnoručně podepsána soud zjistil, že se jednalo o spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč s výší měsíční splátky 1 600 Kč s počtem splátek 25 měsíců s, Anonymizováno, datem poslední splátky dne 20. 3. 2025. Celková částka, kterou bude muset žalovaný zaplatit byla 40 000 Kč se zápůjčce úrokovou sazbou 28,17 % ročně.11. Z formuláře nazvaného posouzení úvěruschopnosti zákazníka soud zjistil, že žalovaný uvedl jako čistý měsíční příjem částku 36 000 Kč, dle výplatních pásek to však bylo 31 216 Kč, skutečné náklady na bydlení činily 9 795 Kč a splátky dalších úvěrů činily 3 000 Kč měsíčně. Žalobkyně počítala s normativními náklady na bydlení ve výši 13 737 Kč, se životním minimem ve výši 4 860 Kč a nezabavitelnou částkou, včetně vyživovaných osob ve výši 12 398 Kč.12. Z prohlášení otce žalovaného ze dne 24.2.2023 soud zjistil, že mu syn na bydlení měsíčně přispívá částkou 9 795 Kč.13. Z platebního dokladu SIPO za únor 2023 soud zjistil že náklady na bydlení činily 9 795 Kč.14. Z výplatní pásky za měsíc 12/2022 soud zjistil, že čistý měsíční příjem žalovaného činil 36 064 Kč.15. Z výplatní pásky za měsíc 1/2023 soud zjistil, že čistý měsíční příjem žalovaného činil 26 368.16. Lustrací v insolvenčním rejstříku při zadání rodného čísla žalovaného měl soud za prokázáno, že ke dni provedení této lustrace tj. ke dni 24. 2. 2023 nebyl žalovaný v evidenci úpadců.17. Z čestného prohlášení žalovaného o výdajích spotřebitelé měl soud za prokázáno, že výdaje na bydlení činí 9 000 Kč, výdaje na splátky úvěru 3 000 Kč, a měsíční mzda činí 36 000 Kč.18. Z bonity smlouvy soud zjistil, že žalovaný nezaplatil žádnou splátku kromě verifikační platby ve výši 1Kč.19. Z dopisu ze dne 27. 5. 2023 nazvaného zesplatnění pro smlouvu , hodnota, ze dne 24. 2. 2023 a výzva k úhradě dlužné částky, předžalobní výzva soud zjistil že žalobkyně zesplatnil a úvěr ke dni 27. 5. 2023 a vyzvala žalovaného, aby do 10 dnů od odeslání této předžalobní výzvy uhradil částku ve výši 32 047 Kč, smluvní pokuty ve výši 1497 Kč a upomínací náklady ve výši 300 Kč.20. Z podacího lístku ze dne 27. 5. 2023 soud zjistil, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta.21. Z článku IV. bodu 4 smlouvy o úvěru nazvaného ,,Náhrada účelně vynaložených nákladů“ soud zjistil, že poskytovatel úvěru měl pro případ prodlení zákazníka s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru právo požadovat pro zákazníkovi náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením zákazníka, a to za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek částku ve výši 100Kč .22. Z upomínky ze dne 25. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o dlužnou částku ve výši 3 199 Kč, když upomínací náklady činí 200 Kč.23. Z upomínky ze dne 25. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o dlužnou částku ve výši 1 599 Kč, když upomínací náklady činily 100 Kč.24. Na základě shora učiněných skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žalovaný obdržel od žalobkyně dne 28.2.2023 na svůj účet bezhotovostně částku ve výši 27 500Kč, přičemž dne 27.2.2023 zaslal na účet žalobkyně částku ve výši 1Kč. Na úhradu úvěru neposkytl žádnou jinou platbu kromě uvedené 1Kč. Žalobkyně shledala žalovaného úvěruschopným, když vycházela ze zjištění, že jeho čistá měsíční mzda je 31 216Kč a náklady na bydlení 9 795Kč, životní minimum 4 860Kč a splátky jiného úvěru 3 000Kč. Ze zjištění žalobkyně by volné prostředky činily 13 561Kč, ale žalobkyně neměla k dispozici výpisy z běžného účtu žalovaného, jak byl schopen s uvedenými volnými prostředky v průběhu celého měsíce nakládat. Nevěděla, zda jeho běžný účet nevykazoval záporný zůstatek, nevěděla ani zda v registru SOLUS nemá záznamy, popř. nevěděla, zda v registru NRKI je považován za bonitního klienta. Spolehla se zcela na údaje, které jí žalovaný sdělil. Ověřila pouze, zda není veden v registru úpadců.25. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní pro