30 C 291/2022-77 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 28. 12. 2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 21. 8. 2017 smlouvu o úvěru na základě, které mu byl poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 23. 8. 2017. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 83,83 % ročně splácet v 60měsíčních splátkách ve výši 3 279 Kč splatných vždy ke každému 17. dni v měsíci počínaje měsícem září 2017 dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřována na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Tak bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 17. 12. 2020. K datu 21. 2. 2021 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto jistinu ve výši celkem 47 561,49 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru zaplatil žalovaný žalobkyni 39 splátek po 3 279 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 1 996 Kč, a sice ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitne v prodlení v délce 30 dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek číslo 38, 39, 40, 41, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 4× 499 Kč. Dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 800 Kč. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této náhrady ve výši 200 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitl v prodlení v délce 15 dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek číslo 38, 39, 40, 41, tj. 4× 200 Kč. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Po zesplatnění úvěru byly žalobkyni uhrazeny následující částky: Dne 4. 3. 2021 částka ve výši 3 279 Kč, dne 10. 5. 2021 částka ve výši 3 279 Kč, dne 31. 8. 2021 částka ve výši 500 Kč, dne 16. 9. 2021 částka ve výši 1 000 Kč, dne 8. 10. 2021 částka ve výši 1 000 Kč, dne 5. 11. 2021 částka ve výši 1 000 Kč, dne 7. 12. 2021 částka ve výši 1 000 Kč, dne 7. 1. 2022 částka ve výši 1 000 Kč, dne 4. 2. 2022 částka ve výši 1 000 Kč, dne 7. 3. 2022 částka ve výši 1 000 Kč, dne 8. 4. 2022 částka ve výši 1 000 Kč, dne 9. 5. 2022 částka ve výši 1 000 Kč, dne 8. 6. 2022 částka ve výši 1 000 Kč, dne 1. 7. 2022 částka ve výši 1 000 Kč, dne 15. 8. 2022 částka ve výši 1 00 Kč, dne 9. 9. 2022 částka ve výši 1 000 Kč. 2. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení dlužné nové jistiny úvěru v celkové výši 27 503,49 Kč smluvní pokuty v celkové výši 1 996 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 800 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného z její úhradou, a to počínaje dnem 23. 2. 2021 do zaplacení, tj. smluvní pokutu v celkové výši 23 838,86Kč a úrok za poskytnutí úvěru odpovídající dlužné původní jistině úvěru od 23.2.2021 do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 62,46%, která odpovídala efektivní úrokové sazbě sjednané ve smlouvě. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil. 4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že dne 23. 8. 2017 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] ve které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč s tím, že celkovou částku, kterou měl žalovaný zaplatit stanovila žalobkyně na 196 740 Kč. Žalovaný se v této smlouvě zavázal splatit uvedenou celkovou částku celkem v 60měsíčních splátkách po 3 279 Kč splatných ke každému 17. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém bude úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činila 83,83 % ročně. 5. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný zaplatil na úhradu poskytnutého úvěru před jeho zesplatněním celkem 39 splátek po 3 279 Kč a následně po prohlášení úvěru za splatný uhradil ještě splátky tak, jak jsou uvedeny v žalobě, a to v celkové částce 20 058 Kč. 6. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 24. 8. 2017 označeného [číslo] soud zjistil, že žalobkyně oznamovala žalovanému, že schválila úvěr ve výši 60 000 Kč s parametry, které byly uvedeny výše a z doručenky označené rovněž [číslo] soud zjistil, že žalovaný obdržel tento dopis dne 28. 8. 2017. 7. Z upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 18. ledna 2021 soud zjistil, že žalobkyně oznamovala žalovanému, že se ocitl v prodlení s úhradou splátek úvěru dle uzavřené smlouvy, a to konkrétně se splátkou číslo 40 splatnou dne 17. 12. 2020 a se splátkou číslo 41 splatnou dne 17. 1. 2021 v celkové výši 6 558 Kč. Zároveň žalovaného upozornila, že pokud se ocitl v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dní dochází tímto dnem v souladu se smlouvou automaticky k zesplatnění celého úvěru. 8. Z oznámení ze dne 21. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně oznamovala žalovanému, že se ocitl s úhradou splátky úvěru v prodlení o 65 dní, a proto tímto dnem, (21. 2. 2021), v souladu s uzavřenou smlouvou, došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy. 9. Z hodnocení klienta sepsaného dne 21. 8. 2017 soud zjistil, že žalovaný má příjem ze zaměstnání, a to v pravidelné čisté měsíční výši 22 000 Kč, že je svobodný, vzděláním vyučen, bydlí v pronájmu, jeho celkové měsíční výdaje činí částku 8 410 Kč, přičemž výdaj na bydlení činí 3 000 Kč a ostatní (například doprava, kurzy, záliby a podobně) 2 000 Kč a připočteno bylo ještě životní minimum ve výši 3 410 Kč a dále rezerva ve výši 1 000 Kč. Volné zdroje tak činily 12 590 Kč. 10. Z historie transakcí na účtu [číslo] vedeného u [právnická osoba] soud zjistil, že dne 4. 8. 2017 na byla na účet připsána mzda od [právnická osoba] ve výši 26 862,80 Kč. 11. Ze změny pracovní smlouvy provedené dne 16. 5. 2005 soud zjistil, že žalovaný pracoval jako skladník s účinností od 1.9.2003 u zaměstnavatele [právnická osoba], kdy místem výkonu práce byla [obec], [obec]. Pracovní poměr zůstal sjednán na dobu neurčitou. 12. Z vyúčtování mzdy za červen roku 2017 soud zjistil, že čistý příjem žalovaného činil 29 056 Kč. 13. Z vyúčtování mzdy za červenec roku 2017 soud zjistil, že čistý příjem žalovaného činil 30 115 Kč. 14. Výpisem z databáze NRKI byla zjištěna hodnota skóre 435, což znamená menší riziko a lepší segment klientů. 15. Z dokladu o vyplacení úvěru z účtu číslo [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne 23. 8. 2017 bylo na účet žalovaného [číslo] [bankovní účet] připsáno 60 000 Kč. 16. Z výpisu z účtu žalovaného číslo [bankovní účet] za období od 1.7. 2017 do 31. 7. 2017 bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu za toto období činil 1 066,17 Kč. 17. Z historie transakcí na účtu [číslo] vedeného u [právnická osoba] soud zjistil, že dne 10. 7. 2017 byla na účet připsána mzda od [právnická osoba] ve výši 24 912,90 Kč. 18. Předžalobní výzvou ze dne 7. 12. 2022 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení částky ve výši 30 299 Kč s příslušenstvím a k úhradě smluvní pokuty a úroků za poskytnutí úvěru ve lhůtě do 15 dnů od odeslání této výzvy. 19. Podacím archem České Pošty s.p. ze dne 7. 12. 2022 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta. 20. Výpisem z databáze SOLUS nebyly k osobě žalovaného zjištěny žádné negativní poznatky. 21. Z dalších ve věci provedených důkazů nebyly zjištěny skutečnosti, které by měly relevantní vliv na posouzení, zda smlouva o úvěru byla v daném případě uzavřena platně. 22. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci samé. Žalobkyně učinila žalovanému nabídku na poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč přesto, že neměla přehled o výdajích žalovaného v průběhu alespoň jednoho měsíce a vystačila si s tvrzením žalovaného, že je zaměstnán s měsíční mzdou ve výši 22 000 Kč, že pracovní poměr žalovaného je uzavřen na dobu neurčitou a že volné finanční prostředky žalovaného činí 12 590 Kč. Žalovaný uváděl, že j