31 C 16/2023-46 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 468 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené dodávky elektřiny na základě smlouvy [číslo] ze dne 13. 8. 2018 do odběrného místa žalované na adrese [adresa], za období od 12. 9. 2018 do 15. 5. 2019, a to včetně částky 400 Kč za 4 upomínky po 100 Kč, které žalobkyně žalované vyúčtovala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 17. 4. 2023. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise, na jejichž základě učinil následující skutková zjištění: Žalovaná dne 13. 8. 2018 uzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované v období od 12. 9. 2018 do 15. 5. 2019 do jejího odběrného místa na adrese [adresa], přičemž žalovaná dodávku elektrické energie za uvedené období vyúčtovanou částkou 10 068 Kč dosud nezaplatila. Žalobkyně žalované vyúčtovala za zaslání upomínek celkem částku 400 Kč za 4 upomínky, nicméně navrženými důkazy neprokázala, že by upomínky vůbec vystavila a zaslala žalované. Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. k případnému doplnění důkazních návrhů. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná jen z části. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetického zákona). Cenu za odebranou elektřinu ve výše uvedeném období nicméně do data splatnosti žalobkyni nezaplatila a vznikla jí tak navíc povinnost zaplatit dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.), úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data následujícího po splatnosti dlužné částky dle § 1968 o. z. Soud proto žalobě co do částky 10 068 Kč za odebranou elektřinu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbývající části soud žalobu ohledně neprokázaného nároku na zaplacení nákladů za 4 upomínky ve výši 400 Kč ve výroku II. zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné části, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Přiznané náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 468 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že se v dané věci jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč).