31 C 318/2023-52 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou ze dne 3. 9. 2020 se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky 15 054 Kč z titulu nezaplacené dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 10. 2019, uzavřenou mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a to za období od 21. 10. 2019 do 15. 6. 2020 (7 497 Kč) a z titulu poplatků za tři odeslané upomínky po 200 Kč, ½ poplatku za náklady spojené s odpojením ve výši 907 Kč a smluvní pokuty za vynucené předčasné ukončení smlouvy a tím i dodávky elektřiny z důvodu prodlení žalovaného ve výši 6 050 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 20. 11. 2023. Žalobkyně a její zástupce se z jednání omluvili, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 10. 2019 bylo zjištěno, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], že si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 6 050 Kč pro případ porušení smluvního závazku žalovaného, v jehož důsledku by nebyla dodržena sjednaná doba dodávky. Ke smlouvě byl připojen i ceník smluvních poplatků předchůdkyně žalobkyně, dle kterého činil poplatek za odpojení 1 815 Kč. Dle faktury [číslo] za období od 21. 10. 2019 do 15. 6. 2020 vznikla žalovanému povinnost zaplatit za dodávku elektřiny částku 16 497 Kč, na kterou byly započteny uhrazené zálohy ve výši 9 000 Kč, takže vzniklý nedoplatek činil 7 497 Kč. Fakturou [číslo] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému poplatek za přerušení dodávky ve výši 907 Kč a fakturou [číslo] byl žalovanému vyúčtován deaktivační poplatek – smluvní pokuta za nedodržení sjednané doby trvání dodávky ve výši 6 050 Kč. Dalšími fakturami byly vyúčtovány tři poplatky za upomínky po 200 Kč, nicméně z žádného důkazu nevyplývá, že by byly tyto upomínky žalovanému doručeny či alespoň odeslány. Dopisem ze dne 3. 6. 2020 odeslaným dne 5. 6. 2020 předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu prodlení žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] je prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, které bylo žalovanému oznámeno dopisem na č.l. 30. Dopisem ze dne 15. 5. 2023 odeslaným dle podacího archu téhož dne právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetického zákona). Cenu za odebranou elektřinu ve výše uvedeném období nicméně do data splatnosti žalobkyni nezaplatil a vznikl mu tak dluh ve výši 7 497 Kč. Dlužnou částku ovšem žalovaný nezaplatil, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a následně přerušila dodávku elektřiny žalovanému, za což mu dle ceníku vyúčtovala ½ poplatku za odpojení ve výši 907 Kč a dále smluvní pokuty ve smyslu § 2048 odst. 1 o.z. za předčasné ukončení dodávky (deaktivaci) před uplynutím sjednané doby trvání ve výši 6 050 Kč, přičemž tato byla sjednána písemně přímo ve smlouvě. Kromě toho vznikla žalovanému i povinnost zaplatit dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.), úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data následujícího po splatnosti dlužných částek dle § 1968 o. z. Pohledávka za žalovaným byla dle § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. Žalobkyně nicméně neprokázala, že by jí vznikl nárok na zaplacení tři poplatků za upomínky po 200 Kč, protože upomínky sice soudu předložila, nicméně neprokázala, že by byly upomínky žalovanému odeslány. Soud proto přiznal žalobkyni ve výroku I. rozsudku právo na zaplacení částky 14 454 Kč (součet nezaplacených částek za odebranou elektřinu, smluvní pokutu a poplatky za odpojení) a ve výroku II. rozsudku žalobu ve zbytku zamítl, neboť žalobkyně svůj nárok na poplatky za upomínky neprokázala a svou absencí při ústním jednání se vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění důkazních návrhů. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná (a její neúspěch se týkal jen poměrně nepatrné části), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 054 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. V dané věci se přitom jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.