8 C 240/2023-41 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu ve výroku tohoto rozsudku uvedenou částku spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným. V odůvodnění uvedl, že s žalovaným dne 19.2.2021 uzavřel smlouvu o odběru elektřiny ohledně odběrného místa [ulice a číslo], [obec], kde se žalobce zavázal žalovanému dodávat zmíněnou komoditu a žalovaný za tuto uhradit kupní cenu. Takto pak žalobce vystavil žalovanému za spotřebu elektřiny v době od 26.10.2021 do 24.2.2022 fakturu na 11 495,01 Kč. Následně byl vystaven opravný doklad na 3 318,50 Kč splatných ke dni 28.3.2022. Dlužná cena za spotřebovanou elektřinu v tomto případě činila částku 2 691,47 Kč, 200 Kč představuje sjednaná smluvní pokuta za prodlení žalovaného s úhradou sjednaných záloh. Smlouva o dodávce elektřiny byla sjednána na dobu 30 měsíců s automatickou prolongací. Žalovaný se zde rovněž zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, kdy poruší svou povinnost odebírat elektřinu, a to jako náhradu škody za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaný řádně neplnil své platební povinnosti vůči žalobci, žalobce dopisem ze dne 8.3.2022 odstoupil od předmětné smlouvy, ke dni 24.2.2022 již ukončil dodávku elektřiny. Za období čítající 22 měsíců od února 2022 do prosince 2023 tedy žalobci náleží 8 800 Kč, které žalovanému vyúčtoval fakturou splatnou dne 7.3.2022. Zbývajících 100 Kč představuje smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s úhradou předchozí faktury. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Z jednání soudu se žalobce omluvil, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (převzal osobně na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. <b>Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:</b> 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (včetně ceníku) ze dne 19.2.2021 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným vyplynulo, že žalobce se zavázal žalovanému dodávat elektřinu na odběrné místo výše uvedené a žalovaný se zavázal za tuto uhradit kupní cenu, a to formou pravidelných záloh stanovených žalobcem. Smlouva byla sjednána na dobu určitou na dobu 30 měsíců. Přímo v textu smlouvy bylo dále ujednáno („ Ostatní ujednání“), že žalovaný je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou. Dále se žalovaný v textu smlouvy zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc i jeho část, kdy neodebere od žalobce elektřinu po dobu sjednaného trvání smlouvy z důvodu znemožnění její dodávky. Jako nedílná součást smlouvy byly sjednány Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny (dále jen„ OP“). Dle čl. 8 OP má žalobce právo odstoupit od smlouvy v případě porušení platebních povinností žalovaného, odstoupení je účinné dnem doručení oznámení o odstoupení nebo dnem stanoveným v tomto oznámení. 4. Dále žalobce doložil tři vyúčtování adresovaná žalovanému, jak jsou shora podrobně specifikována v žalobních tvrzeních. 5. Dle plánu záloh adresovaného žalovanému, měl tento od 15.11.2021 hradit zálohy na úhradu elektřiny ve výši 3 500 Kč měsíčně. 6. Dále žalobce doložil oznámení o přerušení dodávky elektřiny a upomínku k úhradě předchozích faktur ze dne 11.1.2022, jež bylo dle přiloženého poštovního archu žalovanému odesláno dne 11.1.2022. Žalovanému zde byla poskytnuta lhůta do 18.1.2022 k vyrovnání závazků s výstrahou ukončení předmětné smlouvy ze strany žalobce. 7. Dále žalobce doložil celkem dvě upomínky adresované žalovanému, bez dokladu jejich odeslání a dále také upomínku předžalobní, jež byla dle přiloženého poštovního archu žalovanému odeslána. 8. Z dopisu ze dne 11.3.2022 vyplynulo, že tímto žalobce odstoupil od předmětné smlouvy s odkazem na shora uvedené skutečnosti ke dni doručení písemnosti, dle přiloženého poštovního archu byla písemnost žalovanému odeslána dne 11.3.2022. 9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobce na základě výše specifikované smlouvy dodával žalovanému elektřinu na výše uvedené odběrné místo ve výše uvedených obdobích a ve výše uvedené ceně. Platby za elektřinu se žalovaný zavázal hradit v měsíčních zálohách, což řádně a včas neučinil v případě dvou měsíčních záloh. Pro případ prodlení s placením záloh byla přímo ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každé jednotlivé prodlení, smluvní pokuta ve stejné výši byla sjednána pro případ jednotlivého prodlení s placením vystavených faktur, přičemž shora uvedené faktury žalovaný řádně a včas neuhradil. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč měsíčně za každý měsíc, kdy žalovaný neodebere od žalobce elektřinu po dobu sjednaného trvání smlouvy (30 měsíců) z důvodu znemožnění její dodávky. Dne 8.3.2022 žalobce odeslal žalovanému oznámení o odstoupení od smlouvy o dodávkách elektřiny, v předchozím měsíci rovněž přerušil dodávky elektřiny po předchozí výstraze zaslané žalovanému. 10. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Žalobce dodával za výše uvedených podmínek elektřinu žalovanému, který neuhradil včas kupní cenu této komodity (§ 50 energetického zákona) v žalované výši vyplývající ze dvou předložených vyúčtování. Žalovaný netvrdil a tím méně tedy prokázal, že by provedl jakoukoliv úhradu žalobci z tohoto titulu, k němuž se smluvně zavázal, stejně tak nerozporoval dodané množství těchto komodit. Žalobce pak prokázal, že od předmětné smlouvy odstoupil již v březnu 2022, resp. v únoru 2022 ukončil dodávku elektřiny, do konce doby sjednané doby trvání smlouvy mu pak náleží sjednaná smluvní pokuta (400 Kč měsíčně), jež za období do konce sjednaného trvání smlouvy činí 8 800 Kč. Co se pak týče smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každé jednotlivé prodlení s placením záloh a vyúčtování služeb, tak žalovaný nijak nedoložil, že by se s těmito platbami nedostal do prodlení či, že by je alespoň částečně uhradil. Bylo pak případně právě na žalovaném, aby takovou skutečnost prokázal, neboť žalobce nemůže již z jejich povahy prokazovat tzv. negativní skutečnosti, tedy, že mu někdo něco neuhradil a dále, aby případně prokázal, že nedošlo ke sjednané prolongaci smlouvy. Rovněž pro úplnost je nutné zmínit, že smluvní pokuty byly sjednány přímo v textu poměrně stručné smlouvy na jediné listině, jíž žalovaný podepsal, dle názoru soudu tedy na daný případ nedopadají závěry Ústavního soudu o neplatnosti ujednání o smluvní pokutě obsažené ve smluvních podmínkách u spotřebitelských smluv. Žalobce tedy má na základě shora uvedeného právo na úhradu sjednaných smluvních pokut, když prokázal porušení povinností žalovaného, od nichž je právo na úhradu smluvní pokuty odvislé (§ 2048 občanského zákoníku). Jelikož pak žalovaný neuhradil shora uvedené finanční závazky k výzvě žalobce v daných datech (§ 1958 odst. 2 o.s.ř.), neučinil tak vůči žalobci řádně a včas, je s těmito úhradami v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobce má právo rovněž na úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobce měl ve věci pouze nepatrný neúspěch (§ 142 odst. 3 o.s.ř.) a doložil spln