9 C 273/2022-41 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky 14 307 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok opřela o skutečnost, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 1.2.2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese: [adresa]. Za odebranou elektřinu a služby vystavovala žalobkyně žalovanému vyúčtování. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku za vyúčtování [číslo] řádně a včas, ocitl se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení. Žalovaný vyúčtovanou dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani k upomínkám. Žalobkyně je oprávněna žádat po žalovaném též úhradu zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, tj. 11.9.2019. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 11 687 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok opřela o skutečnost, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 1.2.2019 smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství plynu do odběrného místa žalovaného na adrese: [adresa]. Za odebraný plynu a služby vystavovala žalobkyně žalovanému vyúčtování. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku za vyúčtování [číslo] řádně a včas, ocitl se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení. Žalovaný vyúčtovanou dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani k upomínkám. Žalobkyně je oprávněna žádat po žalovaném též úhradu zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, tj. 8.8.2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den 30.1.2023 se právní zástupce žalobkyně omluvil a žalovaný se bez předchozí omluvy nedostal, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno dne 5.12.2022. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Žalobkyně předložila smlouvu o poskytování služeb elektřina ze dne 1.2.2019, fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] smlouvu o poskytování služeb plyn ze dne 1.2.2019, fakturu za sdružené dodávky plynu [číslo] výzvu k plnění ze dne 18.11.2021 a potvrzení o podání. Z těchto dokladů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že mezi účastníky byly dne 1.2.2019 uzavřeny kupní smlouvy, na jejichž základě žalobkyně dodávala žalovanému na adresu [adresa], plyn a služby. Za období od 1.3.2019 do 22.8.2019 žalobkyně vyúčtovala za cenu elektřiny a služby částku 14 007 Kč Faktura byla vystavena dne 27.8.2019 a byla splatná dne 10.9.2019. Faktura byla zaslána na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě. Za období od 15.3.2019 do 17.7.2019 žalobkyně vyúčtovala za cenu plynu a služby částku 11 487 Kč. Faktura byla vystavena dne 24.7.2019 a byla splatná dne 7.8.2019. Faktura byla zaslána na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě. Dopisem ze dne 18.11.2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu. Podle § 2758 odst.1 zák.č. 89/2012Sb. (dále jen obč.zák.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu předmět koupě a kupujíc se zavazuje, věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny kupní smlouvy, na jejichž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa: [ulice a číslo], [obec] v období od 1.3.2019 do 22.8.2019 a od 15.3.2019 do 17.7.2019. Žalobkyně svou povinnost dle uzavřené smlouvy plnila a elektřinu do odběrného místa dodávala. Dodanou energii a plyn vyúčtovala výše uvedenými fakturami. Žalovaný svou povinnost stanovenou § 2758 obč.zák. (zaplatit za předmět koupě prodávajícímu kupní cenu) nesplnil. Dle předložené faktury žalovaný dluží za dodávku elektřiny a služby celkem částku 14 307 Kč a za dodávku plynu částku 11 487 Kč. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzýván výzvou ze dne 18.11.2021 a za každou zaslanou upomínku mu byla účtována částka 100 Kč. Dlužník, který svůj dluh řásně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný kupní cenu splatnou 10.9.2019 a 7.8.2019 řádně a včas nezaplatil a je v prodlení. Protože žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadovala. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 492 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 040 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 994 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí právního zastoupení, sepsání žaloby a výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.