1 C 158/2022 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení v této věci byly náklady na ošetření a pobyt žalovaného v protialkoholní záchytné stanici v odštěpném závodě žalobkyně v , právnická osoba, . - , právnická osoba, .2. Podle žaloby ( návrhu na vydání el.pl rozkazu došlém 15. 2. 2024) žalobkyně žalovanému poskytla v období od 17. 3. 2020 do 28. 2. 2023 žalovanému celkem 3x zdravotní službu -protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou službu, neboť žalovaný pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Dne 17. 3. 2020 byl žalovanému vystaven doklad č. , hodnota, na částku 3 994 Kč, dne 2. 1. 2022 doklad č. , hodnota, na částku 3 817 Kč, dne 28. 2. 2023 doklad č. , hodnota, na částku 4 853 Kč za poskytnutou zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění - dopravu a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici. Žalovaný si uvedené doklady převzal v době propuštění ze záchytné stanice a závazek uznal co do důvodu i výše písemně. Splatnost nastala uplynutím 7 dnů ode dne jejich vystavení. Za období od 15. 12. 2019 do 27. 2. 2023 byly žalovanému vystaveny doklady za regulační poplatky vyúčtované na základě z. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění za poskytnuté lékařské pohotovostní služby ve dnech jejich vystavení v celkové výši 270 Kč. Dne 22. 6. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho. Je v prodlení se zaplacením uvedených jistin.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně žalovanému poskytla v období od 17. 3. 2020 do 28. 2. 2023 žalovanému celkem 3x zdravotní službu -protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou službu, neboť žalovaný pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Dne 17. 3. 2020 byl žalovanému vystaven doklad č. , hodnota, na částku 3 994 Kč, dne 2. 1. 2022 doklad č. , hodnota, na částku 3 817 Kč, dne 28. 2. 2023 doklad č. , hodnota, na částku 4 853 Kč za poskytnutou zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění - dopravu a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici. Žalovaný si uvedené doklady převzal v době propuštění ze záchytné stanice a závazek uznal co do důvodu i výše písemně. Splatnost nastala uplynutím 7 dnů ode dne jejich vystavení. Za období od 15. 12. 2019 do 27. 2. 2023 byly žalovanému vystaveny doklady za regulační poplatky vyúčtované na základě z. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění za poskytnuté lékařské pohotovostní služby ve dnech jejich vystavení v celkové výši 270 Kč (3 x vyúčtování regulačního poplatku po 90 Kč). Dne 22. 6. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho. Je v prodlení se zaplacením uvedených jistin.6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z § 2053 o.z. se podává, že z obsahu písemného projevu musí být zřejmé, že si je dlužník své povinnosti k plnění vědom. Je třeba, aby dlužník písemně uznal, že splní svůj dluh, uvedl důvod jeho vzniku a výši (rozsah), v jaké dluh uznává. Uvedení důvodu dluhu znamená označení, jakého dluhu se uznání týká nebo v čem dluh (skutkově) spočívá. Rovněž výše uznaného dluhu musí být vyjádřena tak, aby byla objektivně určitelná. Uznáním dluhu pak nezaniká původní závazek dlužníka ani nevzniká nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Nejde proto jen o pouhý důkazní prostředek sloužící k prokázání nároku věřitele v soudním řízení, nýbrž přímo ze zákona je s ním spojena právní domněnka o existujícím dluhu ke dni, kdy bylo vydáno.7. V projednávaném případě tak listina nazvaná uznání dluhu obsahuje platné uznání dluhu, když obsahuje veškeré § 2053 o.z. vyžadované náležitosti. Dlužník (žalovaný), zde uznává svou povinnost uhradit žalobci svůj dluh v přesně specifikované výši a z důvodu, jež blíže rozvádí (ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici, což odpovídá § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb.). Má se tudíž za to, že dluh v době uznání trval a důkazní břemeno ohledně případného tvrzení opaku by tak leželo na žalovaném. Soud proto při svém rozhodování zcela vycházel z uznání dluhu.8. Vyúčtování regulačního poplatku (3 x po 90 Kč) je v souladu s §15a odst.1 z.č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Žalovaný uvedené rovněž neuhradil a je v prodlení s jejich zaplacením.9. Z vyložených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 1 950 Kč, a to včetně úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jak jej žalobkyně požadovala, neboť žalovanému byla poskytnuta dostatečná lhůta k plnění a ode dne následujícího po skončení této lhůty tak byl v prodlení. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.10. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla v řízení plně úspěšným účastníkem žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 800 Kč a paušální náhradu dle § 151 odst. 3 o.sř., tj. 2 x 300 Kč v podobě 2 úkonů po 300 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby). Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.