1 C 46/2024 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku ve výši 478 218,62 Kč s přísl. a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že žalované v pěti případech dodal na její objednávku dřeva dle specifikace předmětu koupě dle jednotlivých dodacích(přepravních) listů (DL) a sjednanou kupní cenu jednorázově vyúčtovala žalované se splatností 18. 10. 2022. Přestože byla upomínkou dvakrát žalovaná vyzvána a posléze i předžalobní upomínkou, ničeho neuhradila a je v prodlení se zaplacením kupní ceny.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky v usnesení o zrušení platebního rozkazu pro nedoručitelnost žalované, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně dodala žalované k její objednávce ve sjednaných dodávkách dříví k kvalitě dle Doporučených pravidel pro měření a třídění dříví v ČR – 2.vydání (Předmět koupě) za sjednanou kupní cenu. Předmět koupě žalobkyně dodala žalované dle specifikace Předmětu koupě dle jednotlivých dodacích/přepravních listů (DL) následovně: A) Zakázka , hodnota, , interní číslo , hodnota, sjednaná kupní cena vč. DPH 12 429,12 Kč s předáním dopravci 13. 9. 2022 a 52 406,92 Kč s předáním dopravci 13. 9. 2022; B) Zakázka: , hodnota, , interní číslo , hodnota, : sjednaná kupní cena 158 413,20 Kč s předáním dopravci 13. 9. 2022; C) Zakázka: , hodnota, , interní číslo , hodnota, : sjednaná kupní cena 53 832,90 Kč s předáním dopravci 21. 9. 2022 a 38 370,92 Kč s předáním dopravci 21. 9. 2022; D) Zakázka: , hodnota, , interní číslo , hodnota, , sjednaná kupní cena 13 242,24 Kč s předáním dopravci 13. 9. 2022 a 56 968,61 Kč s předáním dopravci 13. 9. 2022; E) Zakázka :, Anonymizováno, , hodnota, , interní číslo , hodnota, , kupní cena 41 411,04 kč s předáním dopravci 21. 9. 2022 a 51 143,67 Kč s předáním dopravci 21. 9. 2022. Sjednanou kupní cenu za Předmět koupě žalobkyně žalované vyúčtovala jednorázově za všech pět uskutečněných dodávek Předmětu koupě, a to v celkové výši 478 218,62 Kč vč. DPH dle daňového dokladu-faktury č. , hodnota, vystaveného žalobkyní dne 4. 10. 2022 se sjednaným datem splatnosti 18. 10. 2022, který dne 4. 10. 2022 jako daňový doklad zaslala žalované e-mailem na adresu elektronické komunikace: , e-mail, . Přestože žalovaná Předmět koupě převzala, neuhradila řádně sjednanou vyúčtovanou kupní cenu. Poté, co byla vyzvána k úhradě telefonicky, jednatel žalované přislíbil, že dojde k úhradě a navrhne splátkový kalendář. Ničeho však nezaslal a žalovaná na kupní cenu ničeho neuhradila. Po marných telefonických urgencích žalobce zaslal žalované e-mailem na adresu shora uvedenou elektronické komunikace 2 upomínky (dne 9. 5. 2023 a dne 30. 6. 2023). Žalovaná však nijak nereagovala. Naposledy pak prostřednictvím svého právního zástupce žalobkyně zaslala žalované dne 26.7.2023 předžalobní výzvu, na kterou však opět nebylo reagováno. Žalovaná tak dluží z titulu povinnosti zaplatit kupní cenu částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku a je v prodlení s jejím placením.6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1958 odst. 1 ObčZ je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 o. z., na jejímž základě žalobce dodal žalované dříví v rámci shora specifikovaných zakázek a dodávek v celkové ceně 478 218,62 Kč, kterou řádně vyúčtoval, avšak žalovaná ani po řadě urgencí a naposledy předžalobní výzvě ničeho neuhradila, dluží uvedenou kupní cenu a s jejím zaplacením ej v prodlení a je povinna zaplatit i úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s právní úpravou.9. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 62 098,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 23 911 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 478 218,62 Kč v podobě 3 úkonů právní služby po 10 220 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, písemnou výzvu k plnění podle § 142a odst.1 o.s.ř., tři paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 a. t., a dále advokátu náleží 21 % DPH ze součtu odměn za právní úkony advokáta a režijní paušály, tj. 6 627,60 Kč.. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.