16 C 70/2024-36 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, je povinen zaplatit žalobci částku 53.661,- Kč s úroky z prodlení ve výši 15% ročně z částky 5.552,- Kč od 21.6.2023 do 30.6.2024, ve výši 15% ročně z částky 5.552,- Kč od 21.7.2023 do 30.6.2024, ve výši 15% ročně z částky 5.552,- Kč od 21.8.2023 do 31.12.2023, ve výši 15% ročně z částky 5.552,- Kč od 21.9.2023 do 30.6.2024, ve výši 15% ročně z částky 5.552,- Kč od 21.10.2023 do 30.6.2024, ve výši 15% ročně z částky 5.552,- Kč od 21.11.2023 do 30.6.2024, ve výši 15% ročně z částky 5.552,- Kč od 21.12.2023 do 30.6.2024, ve výši 14,75% ročně z částky 5.552,- Kč od 21.1.2024 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 5.552,- Kč od 21.2.2024 do zaplacení, ve výši 14,75% ročně z částky 9.000,- Kč od 21.1.2024 do zaplacení, ve výši 14,75% ročně z částky 9.000,- Kč od 21.2.2024 do zaplacení, ve výši 12,75% ročně z částky 24.557,- Kč od 1.7.2024 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do částky 14.307,- Kč s příslušenstvím zamítá.III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 2.320,- Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.OdůvodněníŽalobce se domáhal zaplacení částky 67.968,- Kč s úroky z prodlení tak, jak je specifikoval v žalobě a jejím doplnění. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce je vlastníkem bytu č., hodnota, v domě č.p. , hodnota, v , adresa, v , obec, . Smlouvou o nájmu bytu ze dne 30.4.2022 pronajal žalobce žalovanému předmětný byt na dobu určitou. Žalovaný byl povinen platit měsíčně za nájem bytu částku ve výši 9.000,- Kč a zálohu za úhradu plnění poskytovaných s nájmem bytu ve výši 5.552,- Kč (splatné do každého 20. dne příslušného měsíce). Žalovaný nezaplatil nájemné za měsíc leden 2024 a únor 2024 a zálohové platby od června 2023 do února 2024. Celková výše dluhu je tak představována částkou 67.986,- Kč, z čehož dlužné nájemné činí 18.000,- Kč a zálohové platby na služby 49.968,- Kč. Žalovaný byl o zaplacení dluhu písemně upomenut upomínkou ze dne 6.2.2024. Žalovaný na upomínku reagoval telefonicky, kdy si kladl jako podmínku pro zaplacení dluhu prodloužení nájemní smlouvy. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil. V podání ze dne 23.9.2024 žalobce uvedl, že vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu bylo provedeno správcovskou společností a vhozeno do schránky žalovaného.Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce souhlasil, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Z vyrozumění o provedení vkladu ze dne 5.1.2021 a výpisu z katastru nemovitostí ze dne 13.3.2024 bylo zjištěno, že žalobce je společně s manželkou vlastníkem bytové jednotky č., hodnota, nacházejícího se v budově č.p. , hodnota, a spoluvlastnického podílu na společných částech nemovitosti o velikosti , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, v k. ú. , obecZe smlouvy o nájmu bytu ze dne 30.4.2022 bylo zjištěno, že žalobce přenechal žalovanému do užívání bytovou jednotku č. , hodnota, v , adresa, , , obec, , a to na dobu určitou od 14.5.2022 do 14.5.2023. Sjednané nájemné činilo 9.000,- Kč splatné vždy k 20 dni měsíce dopředu a zálohy na služby činily částku 5.552,- Kč splatné ve stejných termínech jako nájemné. Vyúčtování záloh bylo dohodnuto jedenkrát ročně na základě prokázané skutečné spotřeby nájemce.Z vyúčtováním služeb za rok 2023 bylo zjištěno, že náklad služby na toto období činil 44.129,- Kč, uhrazeno bylo 19.572,- Kč, kdy vznikl nedoplatek ve výši 24.557,- Kč se splatností do 30.6.2024.Z upomínky ze dne 22.2.2024 bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván společenstvím vlastníků jednotek , adresa, , , obec, k úhradě dluhu za období 6/2023, 8/2023–12/2023, 1/2024 ve výši 38.864,- Kč.Z předžalobní upomínky ze dne 5.2.2024 bylo zjištěno, že touto žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 53.415,- Kč, který žalovanému vznikl na základě smlouvy o nájmu bytu. Upomínka byla žalovanému odeslána dne 6.2.2024 a doručena dne 7.2.2024.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Žalobce je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovanému vzniklo právo nájmu k bytu č. , hodnota, v , adresa, na dobu určitou od 14.5.2022 do 14.5.2023. Podle nájemní smlouvy měl žalovaný hradit nájemné ve výši 9.000,- Kč splatné vždy k 20 dni měsíce dopředu a zálohy ve výši 5.552,- Kč splatné ve stejných termínech jako nájemné. Žalovaný nezaplatil nájemné a zálohy za měsíce leden a únor 2024, kdy na nájemném mu vznikl dluh v celkové výši 18.000,- Kč (2 měsíce x 9.000,- Kč) a na zálohách ve výši 11.104,- Kč (2 měsíce x 5.552,- Kč). Žalovaný dále neuhradil zálohy za období 6 - 12/2023. Podle vyúčtování za rok 2023 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 24.557,- Kč splatný do 30.6.2024 (vypočten odečtením zaplacených záloh od skutečných nákladů na poskytované služby). Žalovanému bylo vyúčtování služeb za rok 2023 vhozeno prostřednictvím správcovské společnosti do schránky žalovaného, čímž se dostalo do sféry dispozice žalovaného. Žalovaný byl žalobcem vyzván k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne 5.2.2024.Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou.Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.Podle § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrad služeb stanoví jiný právní předpis (zák. č. 67/2013Sb.).Podle § 2251 odst.1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.Podle § 7 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.Žalovanému vzniklo právo nájmu k předmětnému bytu, jehož vlastníkem (společně s manželkou) je žalobce (§ 2201 o. z.). Jako nájemce měl žalovaný povinnost platit nájemné a zálohy na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu, resp. vyúčtování nákladů na služby poskytované s užíváním bytu (§ 2246 o. z., §2247 odst. 1, 3 o. z., § 2251 odst. 1 o. z., § 4 odst.1, § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb.). Tato povinnost vzniká se vznikem nájmu a zaniká zánikem nájemního práva způsobem uvedeným v zákoně. Žalobce prokázal existenci právního vztahu mezi účastníky, kdy byla uzavřena nájemní smlouva a žalovaný tak měl povinnost platit nájemné, zálohy za služby a vyúčtování služeb dle smlouvy. Žalovaný však tuto svou povinnost řádně a včas neplnil a vznikl mu tak dluh na nájemném a na zálohách na služby v měsíci lednu, únoru 2024. Soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit dluh na nájemném za měsíce leden, únor 2024 ve výši 18.000,- Kč a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za měsíce leden, únor 2024 ve výši 11.104,- Kč.Pokud jde o dluh na zálohách spojených s užíváním bytu za období od června 2023 do prosince 2023. Protože úhrada služeb prostřednictvím zálohového plnění je úhradou předběžnou a nikoli konečnou (definitivní), je uvedenému způsobu placení úhrad imanentní potřeba provést po skončení stanoveného (zúčtovacího) období výpočet skutečných nákladů čerpaných služeb a porovnat ho s úhrnem poskytnutých záloh. Tento postup se nazývá vyúčtování služeb, přičemž v závislosti na jeho výsledku se hovoří buď o přeplatku na službách nebo o nedoplatku za služby (srov. rozhodnutí NS ČR ze dne 24.5.2016, sp. zn. 26 Cdo 1261/2015). Žalobce zálohy na služby za rok 2023 vyúčtoval, kdy žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 24.557,- Kč, a žalovaného s vyúčtováním prostřednictvím správcovské společnosti seznámil (vyúčtování se dostalo do sféry dispozice žalovaného a stalo se tak splatným k 30.6.2024). Jakmile byly služby nájemci řádně vyúčtovány, nelze žalobci přiznat nezaplacené zálohy. Povinnost nájemce hradit zálohy totiž po provedení vyúčtování zaniká. Existenci nezaplacených záloh po řádně provedeném vyúčtování lze postihnout jen v otázce příslušenství takové platby (srov. nález ÚS I.ÚS 2708