18 C 283/2023-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 4. 9. 2023 domáhala zaplacení částky dle výroku I. tohoto rozsudku. Svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, .cz, s.r.o.) uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které poskytla žalované dne 16. 3. 2022 celkem částku ve výši 20 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, , přičemž původní žalobkyně tuto smlouvu nedohledala a žalobkyně ji neměla k dispozici, a proto žalobkyně požadovala přiznat částku 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2023 na společnost , právnická osoba, ., která ji Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 6. 2023 postoupila na žalobkyni. Přestože právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne 22. 6.2023 k zaplacení dlužné částky, žalovaná dluh neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila přímo v žalobě, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z potvrzení o provedené platbě vystaveného dne 16. 3. 2022 bylo zjištěno, že z účtu společnosti , právnická osoba, přes platební bránu , právnická osoba, odešla částka 20 000 Kč na účet číslo , č. účtu, .5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 22. června 2023 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou zaplacení celkové částky ve výši 70 908,59 Kč ve lhůtě do tří dnů na bankovní účet ve výzvě uvedený.6. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila dne 22.6.2023 žalované postoupení pohledávky.7. Podacím lístkem ze dne 22. 6. 2023 bylo zjištěno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta.8. Ze seznamu pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou ve výši 57 405,59 Kč byla v seznamu pohledávek uvedena pod pořadovým číslem , hodnota, .9. Na základě shora zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání této žaloby a že na účet žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně zaslány peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. V posuzovaném případě soud zjistil, že žalovaná získala od právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 20 000 Kč bezhotovostním převodem na svůj účet, přičemž právní důvod tohoto převodu prokázán nebyl. Lze tak bez dalšího uzavřít, že žalovaná je tím, kdo se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně obohatila a je povinna toto obohacení žalobkyni vydat.14. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.16. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.