18 C 90/2024-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 14 427 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je poskytovatelem telekomunikačních služeb (službami elektronických komunikací) a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně je poskytovatelem telekomunikačních služeb (službami elektronických komunikací) a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Předmětem této žaloby jsou dlužné částky za několik druhů služeb nebo plnění. Konkrétně jde o: 1) DLUŽNÉ SPLÁTKY ZA MOBILNÍ ZAŘÍZENÍ (TELEFON) Za toto zařízení žalovaný dluží za 4 měsíční splátky kupní ceny částku 920 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 6 440 Kč, což je 7 360 Kč (ve fakturách položka "Pravidelná splátka za mobilní zařízení k Dohodě o splátkách č. , hodnota, " a ve faktuře, kterou byla doúčtována kupní cena položka ", Anonymizováno, - Doplatek do kupní ceny zařízení k Dohodě č. , hodnota, "). 2) DLUŽNÉ SPLÁTKY za koncové zařízení SET-TOP-BOX Za toto zařízení žalovaný dluží za 6 měsíčních splátek kupní ceny částku 414 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 2 622 Kč, což je 3 036 Kč (ve fakturách položka "Set-top box - splátky 48 měsíců" a ve faktuře, kterou byla doúčtována kupní cena položka "Doplatek kupních cen zařízení"). 3) DLUŽNÉ SPLÁTKY za koncové zařízení SET-TOP-BOX. Za toto zařízení žalovaný dluží za 6 měsíčních splátek kupní ceny částku 414 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 2 622 Kč, což je 3 036 Kč (ve fakturách položka "Set-top box - splátky 48 měsíců" a ve faktuře, kterou byla doúčtována kupní cena položka "Doplatek kupních cen zařízení"). 4) DLUŽNÉ ČÁSTKY za doplňkovou službu POJIŠTĚNÍ ZAŘÍZENÍ (ve fakturách položka "Pojištění zařízení měsíční platba č. , hodnota, ") celkem za 995 Kč. Celkem za všechna výše uvedená plnění dohromady dluží žalovaný žalobci částku 14 427 Kč. Žalovaný dluh v celkové výši 14 427 Kč neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.5. Dle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.6. Dle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.7. Podle§ 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Dle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.11. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel telekomunikačních služeb (služeb elektronických komunikací) a vedle toho prodávající koncová zařízení na splátky anebo umožňující využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení, uzavřela s žalovaným inominátní smlouvu dle § 1746 odst. 2 o.z., na jejímž základě či na základě dodatků k této smlouvě, vznikla žalovanému povinnost uhradit všechny závazky, ke kterým se touto smlouvou či k jejím dodatkům zavázal, a to v celkové výši 14 427 Kč s příslušenstvím.12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.