21 C 189/2024-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 6.3.2024, doplněnou podáním ze dne 26.7.2024, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 12 040 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „povinné ručení“). Žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl v období od 19.12.2022-12.6.2023 (tj. 70 + 106 dní), sjednané povinné ručení k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , Anonymizováno, ), VIN , VIN kód, . V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvku, proto vyzvala žalovaného dopisem k jeho zaplacení ve lhůtě 60 dnů. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku 4 550 Kč a 6 890 Kč a z poplatku spojeného s vymáháním příspěvku 2x 300 Kč.2. Žalovaný byl usnesením ze dne 15.7.2024, č. j. 21 C 189/2024-14, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě, a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci, a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání též souhlasila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud učinil tato skutková zjištění:5. Z výzvy ze dne 20.4.2023 (VS: , var. symbol, ) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu v celkové výši 4 550 Kč (tj. 70 dnů x 65 Kč) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, to vše nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy, a to za provozování osobního automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem válců nad 1850 cm3 do 2 500 cm3, v období od 19.12.2022-26.2.2023, v němž nebylo vozidlo pojištěno. Tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 20.4.2023, jak plyne ze Sledování zásilek. Z upomínky ze dne 25.7.2023 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení dlužné částky 4 887 Kč. Ze upomínky II. ze dne 25.8.2023 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému druhou upomínku k zaplacení dlužné částky; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě, jak plyne ze zprávy pošty a z doručenky. Z dopisu ze dne 14.11.2023 (odeslaného dle podacího archu téhož dne, jak plyne ze Sledování zásilek) soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.6. Z výzvy ze dne 3.8.2023 (VS: , var. symbol, ) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu v celkové výši 6 890 Kč (tj. 106 dnů x 65 Kč) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, to vše nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy, a to za provozování osobního automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem válců nad 1850 cm3 do 2 500 cm3, v období od 27.2.2023-12.6.2023, v němž nebylo vozidlo pojištěno. Tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 3.8.2023, jak plyne ze Sledování zásilek. Z upomínky ze dne 8.11.2023 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení dlužné částky 7 247 Kč. Z dopisu ze dne 30.1.2024 (odeslaného dle podacího archu téhož dne, jak plyne ze Sledování zásilek) soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.7. Ze zjištěných údajů o vozidle plyne, že vozidlo reg. zn. , SPZ, je tov. zn. BMW 320D a má zdvihový objem 1 951 cm3 a vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Ze zjištěných údajů o vozidle plyne, že vozidlo reg. zn. , SPZ, je tov. zn. BMW 320D a má zdvihový objem 1 951 cm3 a vlastníkem a provozovatelem je žalovaný.8. Ze sdělení Magistrátu města Chomutova ze dne 18.7.2024 ve spojení s Kartou vozidla , Anonymizováno, plyne, že v době od 2.11.2022-19.6.2023 bylo vozidlo reg. zn. , SPZ, (předchozí reg. zn. , SPZ, ), VIN , VIN kód, , v registru vedeno na žalovaného, jako vlastníka a provozovatele. Předchozím evidovaným vlastníkem byl od 24.10.2022-2.11.2022 , jméno FO, , nar. , datum, .9. Ze sdělení ČPP pojišťovny, a.s., ze dne 16.8.2024 ve spojení s Pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne 4.10.2022 a se Zánikem pojištění ze dne 29.12.2022 plyne, že vozidlo reg. zn. , SPZ, bylo pojištěno v době od 4.10.2022-18.12.2022, kdy pojištění zaniklo z důvodu změny jeho vlastníka. Pojistníkem a vlastníkem vozidla byl , jméno FO, , nar. , datum, , provozovatelem vozidla byl , jméno FO, , nar. , datum, .10. Z Kupní smlouvy plyne, že , jméno FO, , nar. , datum, , prodal vozidlo reg. zn. , SPZ, žalovanému za kupní cenu 17 000 Kč.11. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván.12. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.13. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč.14. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.15. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku jako oprávněný, když vzal za prokázané, že žalovaný byl v době rozhodné vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla tov. zn. BMW 320D, reg. zn. , SPZ, (dříve reg. zn. , SPZ, ). Skutečnost, že žalovaný byl v době rozhodné vlastníkem a provozovatelem vozidla plyne ze zprávy Magistrátu města Chomutově ze dne 18.7.2024 ve spojení s Kartou vozidla a Kupní smlouvou, z nichž bylo prokázáno, že žalovaný odkoupil vozidlo od předchozího v registru vozidel vedeného vlastníka , jméno FO, a od 2.11.2022 do 19.6.2023, tedy i v době rozhodné, byl evidovaným vlastníkem vozidla. Předmětné vozidlo nebylo v době od 19.12.2022-12.6.2023 povinně pojištěno. Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku (§ 4 zákona o pojištění odpovědnosti) ve výši 65 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. celkem za 70 + 106 dnů. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku dopisy uvedenými shora, splatnost příspěvku byla 60 dní od jeho doručení. Dlužný příspěvek tak činil 4 550 Kč + 6 890 Kč (70 + 106 dní