21 C 215/2024-30 — Okresní soud v Chomutově

Žalobou doručenou soudu dne 9.4.2024, doplněnou podáním ze dne 13.8.2024, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 16 668 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „povinné ručení“). Žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl v období od 6.3.2023-28.8.2023 (tj. 176 dní) sjednané povinné ručení k osobnímu automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . Vozidlo je se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvku, proto vyzvala žalovaného k jeho zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši 16 368 Kč a poplatku spojeného s vymáháním příspěvku ve výši 300 Kč.Žalovaný byl usnesením ze dne 5.8.2024, č. j. 21 C 215/2024-12, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:Z výzvy ze dne 19.10.2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování osobního automobilu reg. zn. , SPZ, , s objemem válců nad 2 500 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 16 368 Kč (176 nepojištěných dnů x 93 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla doručena žalovanému dne 24.10.2023, jak plyne z Informací , právnická osoba, , Anonymizováno, . Z upomínky ze dne 24.1.2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 19.2.2024 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 19.2.2024, jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání zásilky.Ze zjištěných údajů o vozidle plyne, že vozidlo reg. zn. , SPZ, je tov. značky Nissan Terrano II, má objem 2 664 cm3 a vlastníkem a provozovatelem je žalovaný.Ze zprávy Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 8.8.2024 ve spojení s Kartou vozidla , Anonymizováno, plyne, že vozidla reg. zn. , SPZ, je od 5.4.2018 až doposud registrováno na , jméno FO, , nar. , datum, , jako vlastníka a provozovatele. Vozidlo je tov. zn. Nissan Terrano II se zdvihovým objemem 2 664 cm3.Ze Sdělení ČSOB Pojišťovny, a.s., ze dne 13.9.2024 ve spojení s Pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne 18.4.2018 a s Oznámením ze dne 4.1.2023 plyne, že předmětné vozidlo bylo pojištěno v době od 18.4.2018-4.1.2023, kdy pojištění zaniklo z důvodu změny vlastníka vozidla. Pojistníkem byl , jméno FO, , vlastníkem a povozovatelem vozidla byl v pojistné smlouvě označen , jméno FO, , nar. , datum, .Z kupní smlouvy ze dne 30.12.2022 plyne, že žalovaný odkoupil od , jméno FO, , nar. , datum, , předmětné vozidlo tov. zn. Nissan Terrano II, reg. zn. , SPZ, .Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „vyhláška“), se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně ve výši 93 Kč.Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám, žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván.Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že v době rozhodné žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Tento svůj závěr soud opírá o Kupní smlouvou ze dne 30.12.2022, kterou bylo prokázáno, jméno FO, doposud evidovaným vlastníkem vozidla, neodpovídá faktickému stavu věci. K osobnímu vozidlu nebylo v době od 6.3.2023-28.8.2023 (176 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Nesjednáním pojištění odpovědnosti žalovaný porušil svou povinnost vyplývající mu z ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku (§ 4 zákona o pojištění odpovědnosti) ve výši 93 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. celkem 176 dní. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku dopisy, jak uvedeno výše a splatnost příspěvku byla 60 dní od jeho doručení. Splatnost příspěvku nastala tak, jak uvádí žalobkyně v žalobě. Dlužný příspěvek tak činil částku 16 368 Kč. Podle Vyhlášky má žalobkyně nárok také na zaplacení poplatku za vymáhání příspěvku ve výši 300 Kč.Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úrok z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky připadl na den uvedený ve výroku tohoto rozsudku. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nejen dlužný příspěvek ve výši 16 368 Kč, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, ale i úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.Z jiných listinných důkazů, jež nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku výslovně uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil.Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a odměny advokátky žalobkyně v celkové výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vy