21 C 45/2024 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 6.11.2023, doplněnou podáním ze dne 29.2.2024, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 15 160 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „povinné ručení“). Žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl v období od 8.7.2022-16.2.2023 (102 + 122 dní) sjednané povinné ručení k osobnímu automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . Vozidlo je se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvku, proto vyzvala žalovaného k jeho zaplacení do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku u ve výši 6 630 Kč + 7 930 Kč. Dále se požadovaná částka skládá z poplatku spojeného s vymáháním příspěvku ve výši 2x 300 Kč.2. Žalovaný byl usnesením ze dne 26.2.2024, č. j. 21 C 45/2024-13, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:5. Z výzvy ze dne 8.12.2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování osobního automobilu reg. zn. , SPZ, , s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu za období od 18.7.2022-17.10.2022 ve výši 6 630 Kč (102 nepojištěných dnů x 65 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva předaná k poštovní přepravě dne 8.12.2022, jak plyne z Poštovního podacího archu. Z upomínky ze dne 15.3.2023 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 4.7.2023 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 4.7.2023, jak plyne ze Sledování zásilek.6. Z výzvy ze dne 6.4.2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování osobního automobilu reg. zn. , SPZ, , s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu za období od 18.10.2022-16.2.2023 ve výši 7 930 Kč (122 nepojištěných dnů x 65 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva předaná k poštovní přepravě dne 6.4.2023, jak plyne z Poštovního podacího archu. Z upomínky ze dne 12.7.2023 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 3.10.2023 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 3.10.2023, jak plyne ze Sledování zásilek.7. Ze Zjištěných údajů o vozidle , Anonymizováno, plyne, že vozidlo je tov. zn. Opel Astra Caravan, s objemem válců motoru 1 910 cm3, vlastníkem a provozovatelem je žalovaný.8. Ze sdělení Generali České pojišťovny a.s. ze dne 5.4.2024 ve spojení s Pojistnou smlouvou č. , hodnota, a Zánikem pojištění ze dne 1.5.2022 plyne, že vozidlo bylo pojištěno v době od 31.3.2021-20.4.2022, kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného; pojistníkem a provozovatelem byl žalovaný.9. Ze zprávy Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 28.2.2024 ve spojení s Kartou vozidla , Anonymizováno, plyne, že vozidlo reg. zn. , SPZ, je v registru vozidel evidováno na žalovaného od 10.5.2021 až doposud. Vozidlo je tov. zn. Opel Astra Caravan se zdvihovým objemem 1 910 cm3.10. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám, žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván.11. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.12. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.13. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.14. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že ve výše uvedené době rozhodné žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Tento svůj závěr soud opírá o sdělení Magistrátu města Chomutova ze dne 28.2.2024 ve spojení s Kartou vozidla , Anonymizováno, a listinami mající vztah k pojištění vozidla. K vozidlu nebylo v době rozhodné od 8.7.2022-16.2.2023 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Nesjednáním pojištění odpovědnosti žalovaný porušil svou povinnost vyplývající mu z ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku (§ 4 zákona o pojištění odpovědnosti) ve výši 65 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku dopisy, jak uvedeno výše a splatnost příspěvku byla 60 dní od jeho doručení. Splatnost příspěvku nastala tak, jak uvádí žalobkyně v žalobě. Dlužný příspěvek činil částku 6 630 Kč + 7 930 Kč. Podle Vyhlášky má žalobkyně nárok také na zaplacení poplatku za vymáhání příspěvku ve výši 2x 300 Kč.16. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úrok z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých částek připadl na den uvedený ve výroku tohoto rozsudku. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nejen dlužný příspěvek v celkové výši 15 160 Kč (součet dvou příspěvků), náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve vý