23 C 132/2024 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 35 114,10 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 22.2.2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , jméno FO, . Za období od 26. 4. 2023 do 21. 5. 2023 byla žalovanému za dodávku elektřiny vyúčtována fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 14.6.2023 částka ve výši 4 421,91 Kč a za období od 26. 2. 2023 do 25.4.2023 byla žalovanému za dodávku elektřiny vyúčtována fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 17.5.2023 částka ve výši 30 692,19 Kč. Žalovaný dluh nezaplatil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 1.2.2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne 4.6.2024. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Soud na základě předložených listinných důkazů dospěl k těmto skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22.2.2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , jméno FO, elektřinu.Z faktury č. , Anonymizováno, zjistil, že za období od 26. 2. 2023 do 25.4.2023 byla žalovanému za dodávku elektřiny vyúčtována s datem splatnosti 17.5.2023 částka ve výši 30 692,19 Kč.Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že za období od 26. 4. 2023 do 21. 5. 2023 byla žalovanému za dodávku elektřiny vyúčtována s datem splatnosti 14.6.2023 částka ve výši 4 421,91 Kč .Z předžalobní upomínky ze dne 1.2.2024 a podacího archu , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve výši 38 771,84 Kč .5. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyšlo najevo , má soud za prokázaný tento skutkový stav:6. Žalobkyně uzavřela se uzavřela se žalovaným dne 22.2.2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , jméno FO, . Za období od 26. 4. 2023 do 21. 5. 2023 byla žalovanému za dodávku elektřiny vyúčtována fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 14.6.2023 částka ve výši 4 421,91 Kč a za období od 26. 2. 2023 do 25.4.2023 byla žalovanému za dodávku elektřiny vyúčtována fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 17.5.2023 částka ve výši 30 692,19 Kč. Žalovaný dluh nezaplatil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 1.2.2024.Dle § 49 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“), měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané činné nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh. U zákazníků odebírajících elektřinu ze sítí nízkého napětí může být časový průběh nahrazen typovým diagramem dodávek.7. Dle § 50 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem, tj. výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy, a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 EZ do odběrného místa na adrese , adresa, , jméno FO, . Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když za dodávky elektřiny do odběrného místa nezaplatil vyúčtování č. , hodnota, s datem splatnosti 14.6.2023 na částku ve výši 4 421,91 Kč a vyúčtování č. , hodnota, s datem splatnosti 17.5.2023 na částku ve výši 30 692,19 Kč, tj celkem částku ve výši 35 114,10 Kč. Žalovaný se dostal dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých vyúčtování, do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, je proto povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, který je požadován v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb..10. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 3 583 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 405 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem sestávajících z odměny ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění , (dále jen ,,vyhláška“), tří paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky včetně 21 % DPH z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.11. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.