23 C 135/2024 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku ve výši 10 945 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu reg. zn. , SPZ, o objemu válců motoru 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neměl v období od 25.5.2022 do 27.7.2022, (dále jen ,, předmětné vozidlo1“) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl za shora uvedené období nárok na příspěvek ve výši 4 160 Kč (64 dní x 65 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne 3.12.2022. Žalovaný dále jako vlastník/provozovatel osobního automobilu reg. zn. , SPZ, o objemu válců motoru 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neměl v období od 1.1.2023 do 5.3.2023, (dále jen ,, předmětné vozidlo2“), uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), proto žalobkyni vznikl nárok na příspěvek ve výši 4 160 Kč ( 64dní x65 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne 11. 7. 2023. Žalovaný dále jako vlastník/provozovatel motocyklu reg.zn. , Anonymizováno, o objemu válců motoru nad 500 cm3, (dále jen ,, předmětný motocykl“), neměl v období od 20.12.2022 do 26.2.2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, proto vznikla žalobkyni nárok na příspěvek ve výši 1 725 Kč ( 69dní x 25 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne 4. 7. 2023. Žalobkyně též požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 900 Kč ( 3x300 Kč). Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvky nepojištěných a poplatky uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla1 neměl v období od 25.5.2022 do 27.7.2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl za shora uvedené období nárok na příspěvek ve výši 4 160 Kč (64 dní x 65 Kč), jehož splatnost nastala dne 3.12.2022 na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku ze dne 19.9.2022. Žalovaný dále jako vlastník/provozovatel osobního předmětného vozidla2 neměl v období od 1.1.2023 do 5.3.2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), proto žalobkyni vznikl nárok na příspěvek ve výši 4 160 Kč ( 64dní x65 Kč), jehož splatnost nastala dne 11. 7. 2023 na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku ze dne 27. 4. 2023. Žalovaný dále jako vlastník/provozovatel předmětného motocyklu neměl v období od 20.12.2022 do 26.2.2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, proto vznikla žalobkyni nárok na příspěvek ve výši 1 725 Kč ( 69dní x 25 Kč), jehož splatnost nastala dne 4. 7. 2023 na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku ze dne 20. 4. 2023 Žalobkyně též požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 900 Kč ( 3výzvy x 300 Kč). Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvky nepojištěných a poplatky uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil.5. Podle § 3 odst. 2 věta první zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, (dále jen „ZoPOV“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.6. Podle § 4 odst. 1 věta první ZoPOV, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.7. Podle § 4 odst. 4 ZoPOV osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.8. Podle § 4 odst. 5 ZoPOV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.9. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOV, v platném znění , (dále jen „Vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZoPOV se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč.10. Dle § 2 odst.1 písm.d) Vyhlášky denní sazba příspěvku pro motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 činí výši 25 Kč.11. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZoPOV činí 300 Kč.12. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla1, předmětného vozidla2 a předmětného motocyklu neměl ve výše specifikovaných obdobích uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pokud jde o předmětné vozidlo1, vznikl žalobkyni nárok na příspěvek ve výši 4 160 Kč (64 dní x 65 Kč), jehož splatnost nastala dne 3.12.2022 na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku ze dne 19.9.2022, proto je v souladu s § 4 odst. 1 ZoPOV povinen uhradit žalobkyni tento příspěvek v souladu s § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky ve spojení § 4 odst. 5 ZoPOV. Pokud jde o předmětné vozidlo2, žalobkyni vznikl nárok na příspěvek v souladu s § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky ve spojení § 4 odst. 5 ZoPOV ve výši 4 160 Kč ( 64dní x65 Kč), jehož splatnost nastala dne 11. 7. 2023 na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku ze dne 27. 4. 2023. Pokud jde o předmětný motocykl, žalobkyni vznikl nárok na příspěvek v souladu s § 2 odst. 1 písm. d) Vyhlášky ve spojení § 4 odst. 5 ZoPOV ve výši 1 725 Kč ( 69dní x 25 Kč), jehož splatnost nastala dne 4. 7. 2023 na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku ze dne 20. 4. 2023. Žalovanému vznikla v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOV také povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky, a to ve výši 900 Kč (3výzvy x 300 Kč), jež vyplývá z ustanovení § 4 odst. 5 ZoPOV ve spojení s § 2a Vyhlášky. Dle § 1970 o.z. náleží žalobkyni rovněž úroky z prodlení, které jsou požadovány od data, kdy již byl žalovaný v prodlení se zaplacením svého dluhu dle splatnosti příspěvků na základě výzev žalobkyně, a to ve výši zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tedy domáhá žalované pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.14. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupkyni žalobkyně.15. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.