24 C 24/2024-262 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 8. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 233 191,92 Kč spolu s úroky a úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 30. 8. 2018 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , kde se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše limitu 466 000 Kč. Tyto peněžní prostředky mu byly poskytnuty v plné výši úvěrového limitu na bankovní účet č. , tel. číslo, .Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou v listopadu a prosinci 2022 a lednu 2023, proto žalobkyně prohlásila celý zůstatek úvěru splatným. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 232 191,92 Kč (vypočtené jako úvěrový limit – splátky na jistinu) a poplatků za opakované upomínání ve výši 2 * 500 Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Z listiny nazvané žádost o poskytnutí úvěru soud zjistil, že dne 28. 8. 2018 žalovaný žalobkyni požádal o úvěr ve výši 466 000 Kč bez určení účelu / konsolidace na 96 měsíců. Je zde uvedeno, že žalovaný je svobodný, žije sám a má příjmy od zaměstnavatele , jméno FO, s.r.o. ve výši 15 119 Kč a další příjmy 11 000 Kč (u těch není uvedeno, z čeho mu plynou) s tím, že jeho celkové limity přečerpání a kreditních karet jsou 263 000 Kč. Není zde uvedeno, že by cokoli splácel, případně měl jiné náklady.4. Z lustrace žalovaného v systému CBCB soud zjistil, že k 31. 7. 2018 měl žalovaný jednu nedokončenou žádost, dva zamítnuté splátkové kontrakty a jednu kreditní kartu, jednu žádost žalovaný sám odvolal a dále měl dva existující kontrakty, z toho jednu kreditní kartu s limitem 163 000 Kč a jeden kontokorentní úvěr s limitem 100 000 Kč, který však měl v červenci 2018 přečerpaný (již poněkolikáté). Předložená listina pravděpodobně není kompletní, neboť zde není uvedeno, kolik žalovaný na tyto úvěry splácí (což, jak je soudu z úřední činnosti známo, běžně je).5. Z listiny uvozené Data o žádosti soud zjistil, že jsou zde uvedeny údaje o předchozích úvěrech s tím, že úvěr ve výši 466 000 Kč by měl být konsolidační na 96 měsíců se splátkou 7 047 Kč, přičemž systém vypočetl platební kapacitu žalovaného na 18 283,30 Kč a akceptuje 16 861 Kč.6. Z historického výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, týkajícího se jeho příjmů soud zjistil, že za období od května do srpna 2018 měl žalovaný v průměru příjem cca 22 000 Kč, nicméně jsou v tomto průměru zahrnuty kromě mzdy i další jednorázové platby (např. od finančního úřadu). Mzda samotná od zaměstnavatele , právnická osoba, činila v průměru cca 15 000 Kč.7. Z listiny nazvané smlouva o úvěru soud zjistil, že tuto dne 30. 8. 2018 uzavřeli žalovaný a žalobkyně. Žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše limitu 466 000 Kč tak, že 167 687,33 Kč bude použito ke splacení úvěru ze smlouvy č. 010013232R uzavřené dne 10. 10. 2017 převodem na účet č. , č. účtu, , dalších 101 333,92 Kč bude použito ke splacení úvěru ze smlouvy č. 010113265R uzavřené dne 15. 11. 2017 převodem na účet č. , č. účtu, a zbytek ve výši případného rozdílu mezi limitem a použitými částkami bude žalovanému vyplacen na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 9,9 % ročně a příslušné poplatky (za vedení účtu ve výši 69 Kč měsíčně) v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 7 047 Kč splatných vždy ke každému 15. dni v měsíci počínaje 15. 10. 2018 s tím, že žalobkyně je oprávněna splátky inkasovat z účtu žalovaného. Pro případ prodlení je žalobkyně oprávněna žalovaného upomenout a pokud dluh do 30 dnů nevyrovná, je oprávněna prohlásit celý zůstatek úvěru splatným. Další skutková zjištění soud pro níže vyložený právní názor nečinil, stejně jako nečinil žádná skutková zjištění z předsmluvních informací, obchodních podmínek pro ČSOB spotřebitelské úvěry a sazebníku ČSOB.8. Z listiny nazvané dodatek ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že tuto dne 6. 11. 2018 uzavřeli žalovaný a žalobkyně. Účastníci se dohodli na změně úrokové sazby z 9,9 % ročně na 4,9 % ročně s tím, že od 15. 12. 2018 činí nová výše splátky 5 898 Kč.9. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za srpen 2018 soud zjistil, že se jedná o účet žalovaného vedený žalobkyní, přičemž z tohoto účtu žalovaný splácel společnosti , právnická osoba, . úvěr po 1 412 Kč, dále mu sem od společnosti , právnická osoba, bylo vyplaceno 14 159 Kč a z účtu č. , č. účtu, 199 181 Kč.10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za srpen 2018 soud zjistil, že se jedná o účet povoleného přečerpání žalovaného vedený žalobkyní a dne 31. 8. 2018 sem byla připsána částka 99 971,57 Kč, čímž došlo k vyrovnání záporného zůstatku na tomto účtu.11. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za srpen 2018 soud zjistil, že se jedná o úvěrový účet žalovaného ke shora citované smlouvě, kde je dne 31. 8. 2018 evidováno čerpání ve výši 165 327,63 Kč s poznámkou konsolidace_281505258, dále čerpání ve výši 101 491,37 Kč na účet č. , č. účtu, a čerpání ve výši 199 181 Kč na účet č. , č. účtu, . Nutno uvést, že z obsahu této listiny vyplývá, že se jedná jen o evidenční účet úvěru, neboť v případě první částky není uvedeno číslo účtu, na který měla být částka 165 327,63 Kč poukázána a nadto je tato evidence chybná, když je zde uvedeno, že na účet č. , č. účtu, mělo být poukázáno 101 491,37 Kč, avšak, jak se podává z výpisu z uvedeného účtu, na tento byla připsána částka pouze ve výši 99 971,57 Kč.12. Z historického výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, a předložených tabulek pak soud zjistil, že žalobkyně od žalovaného na projednávaný úvěr eviduje úhrady v celkové výši 314 780,95 Kč.13. Z dopisu ze dne 23. 12. 2022 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení 12 848 Kč, jinak bude nucena úvěr zesplatnit. Z přiložené dodejky soud zjistil, že se tento dopis žalovanému nepodařilo dne 29. 12. 2022 doručit.14. Z dopisu ze dne 17. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně, jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením, prohlásila celý zůstatek úvěru ve výši 246 430,18 Kč splatným ke dni 15. 3. 2023. Z přiložené dodejky soud zjistil, že se tento dopis žalovanému nepodařilo dne 21. 3. 2023 doručit.15. Z dalších předložených výzev k zaplacení soud pouze zjistil, že jsou adresovány žalovanému.16. Z dopisu ze dne 27. 12. 2023 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení celkem 257 781,99 Kč nejpozději do 7 dnů, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu se pak podává, že tento dopis byl žalovanému odeslán 28. 12. 2023.17. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne 30. 8. 2018 smlouvu, kde se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše limitu 466 000 Kč tak, že 167 687,33 Kč bude použito ke splacení úvěru ze smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne 10. 10. 2017 převodem na účet č. , č. účtu, , dalších 101 333,92 Kč bude použito ke splacení úvěru ze smlouvy č. 010113265R uzavřené dne 15. 11. 2017 převodem na účet č. , č. účtu, a zbytek ve výši případného rozdílu mezi limitem a použitými částkami bude žalovanému vyplacen na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 9,9 % ročně a příslušné poplatky (za vedení účtu ve výši 69 Kč měsíčně) v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 7 047 Kč splatných vždy ke každému 15. dni v měsíci počínaje 15. 10. 2018. Dne 6. 11. 2018 pak uzavřeli dodatek, kterým se dohodli na změně úrokové sazby z 9,9 % ročně na 4,9 % ročně s tím, že od 15. 12. 2018 činí nová výše splátky 5 898 Kč. Žalovaný pak dne 31. 8. 2018 přijal na svůj běžný účet č. , č. účtu, částku 199 181 Kč a na účtu povoleného přečerpání č. , č. účtu, byl téhož dne vyrovnán dluh ve výši 99 971,57 Kč. Při posuzování žádosti žalovaného žalobkyně zvažovala jeho příjmy ve výši 15 119 Kč od zaměstnavatele , jméno FO, s.r.o. (ty však z ničeho nevyplývají) a další příjmy ve výši 11 000 Kč (ty také ne). Zvažovala i celkové limity povoleného přečerpání a kreditních karet ve výši 263 000 Kč. Výdaje nezjišťovala žádné. Přitom dospěla k platební kapacitě žalovaného ve výši 18 283,30 Kč, ale akceptovala by i 16 861 Kč. Žalovaný dále splácel úvěr společnosti , právnická osoba, ., který se neobjevil ani na výpisu z CBCB a žalobkyně jej do svých úvah nezahrnula. Dle evidence žalobkyně pak žalovaný na pohledávku z tvrzeného úvěru zaplatil celkem 314 780,95 Kč. Pro prodlení žalovaného pak žalobkyně dopisem ze dne 17. 3. 2023 prohlásila celý zůstatek úvěru splatným ke dni 15. 3. 2023.18. Dále však, ohledně poskytnutí dalších 166 847,43 Kč na konsolidace soud dospěl k závěru, že o tomto tvrzení žalobkyně neunesla své břemeno důkazní [§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.], přičemž neúčastí u jednání soudu se vzdala dobrodiní poučení podle § 118a odst. 3 o.