24 C 87/2024-63 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 4. 3. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, (dále také jen „společnost“ či „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne 12. 3. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které žalovanému poskytla převodem na účet částku 25 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 5 750 Kč, a to do 14. 6. 2023. Žalovaný však dosud neuhradil ničeho. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši 25 000 Kč, úroku ve výši 5 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 825 Kč.2. Podáním došlým soudu dne 14. 6. 2024 žalobkyně žalobu co do požadovaného úroku z prodlení z částky 5 750 Kč představující obchodní úrok omezila. Soud proto v souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. nezasílal zpětvzetí k vyjádření žalovanému a řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby výrokem I. tohoto rozsudku zastavil.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.4. Z listiny nazvané smlouva o úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že je datovaná dnem 12. 3. 2023 a obsahuje ujednání o tom, že společnost poskytne žalovanému 25 000 Kč na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalovaný do 11. 4. 2023 vrátí 30 570 Kč. Smlouva však neobsahuje vlastnoruční či zaručený elektronický podpis žalovaného. Z další shodně nazvané listiny soud zjistil, že je datována dnem 11. 4. 2023 a je prakticky totožná s tím, že zde pouze není uveden účet, na který by měly být peněžní prostředky vyplaceny a splatnost je 11. 5. 2023. Ani tato listina neobsahuje žádný podpis žalovaného. Pro níže vyložený právní názor pak soud neprováděl žádná skutková zjištění z listiny nazvané obchodní podmínky.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 1. 2023 soud zjistil, že se společnost a žalobkyně dohodly na postoupení souboru pohledávek. Z dopisu ze dne 17. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení žalobou uplatněného nároku vyrozuměn.6. Z částečných výpisů z účtu vedeného u , právnická osoba, . (neznámého čísla) soud zjistil, že na tento účet byl dne 5. 12. 2022 zaúčtován příjem 0,01 Kč z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a naopak dne 12. 3. 2023 na uvedený účet poukázáno 25 000 Kč. Z vyžádaného sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že majitelem účtu č. 1232696150267/0100 je žalovaný, nicméně pod dotazovaným variabilním symbolem sem nebyl zaúčtován žádný příjem.7. Z dopisu ze dne 17. 11. 2023 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně žalovaného vyzývá k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 12. 3. 2023 ve výši 42 172 Kč s tím, že pokud tak do tří dnů neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku se podává, že tento dopis byl žalovanému odeslán 17. 11. 2023.8. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a dříve její právní předchůdkyně (nárok byl postoupen) disponuje osobními údaji žalovaného, tedy jménem, bydlištěm, rodným číslem a číslem jeho účtu.9. Ohledně tvrzeného uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru pak soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své břemeno důkazní [§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.], aniž o této skutečnosti mohla být řádně poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť se z nařízeného jednání omluvila. Žalobkyně se omezila na předložení dvou smluv o spotřebitelském úvěru (aniž by tomu odpovídala žalobní tvrzení) a obchodních podmínek, avšak ani jedna z uvedených listin neobsahuje vlastnoruční či zaručený elektronický podpis a není tudíž zřejmé, zda osoba, se kterou právní předchůdkyně žalobkyně komunikovala, je právě žalovaný v této věci.10. I pokud by v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku skutečně jednala se žalovaným (což prokázáno nebylo), bylo by nutno na projednávaný případ aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).11. Z § 104 zákona o spotřebitelském úvěru se podává, že smlouva, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. Písemnou formu, jak vyplývá z textu citovaného ustanovení, je přitom nutno odlišit od formy listinné, neboť písemná forma může být realizována i bez listinné podoby a bez trvalého nosiče dat, například elektronickými prostředky komunikace na dálku, které splňují požadavky občanského zákoníku na písemnou formu, tedy možnost zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila (§ 561 odst. 1 o. z. a § 562 odst. 1, 2 o. z.). To by však nebyl tento případ, neboť ke sjednání smlouvy mělo dojít prostřednictvím prostředků komunikace na dálku registrací na internetové doméně právní předchůdkyně žalobkyně. Tato forma přitom nesplňuje požadavek na jednoznačnou identifikaci osoby, která smlouvu sjednává, neboť se tak děje (mimo jiné) bez uznávaného elektronického podpisu, resp. jiného jednoznačného identifikátoru v rámci uceleného systému zabezpečených internetových stránek. Nutno tudíž uzavřít, že v projednávaném případě smlouva, v níž měl být sjednán spotřebitelský úvěr, trpí nedostatkem písemné formy. V § 104 zákona o spotřebitelském úvěru je dále uvedeno, že nesplnění písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Zákon se zde přitom odchyluje od obecné úpravy stanovící, že právní úkon, který není učiněn ve formě stanovené zákonem, je neplatný (§ 582 odst. 1 o. z.), neboť v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru by sankce neplatnosti dopadla nepřiměřeně tvrdě na spotřebitele, který by tím ztratil výhodu splátek, a mohl by se tak dostat do obtížně řešitelné situace, když prostředky z úvěru již zpravidla použil a nemá možnost je bezprostředně splatit v celé výši – kdyby měl tyto prostředky k dispozici, patrně by úvěru vůbec nevyužil. Toto ustanovení je tudíž nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele, tak, že nedostatek písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, pouze pokud by neplatnost způsobila zhoršení postavení spotřebitele, neboť požadavek písemné formy smlouvy je jednou z forem ochrany spotřebitele, jelikož smlouva v písemné formě zaručuje uchování pro spotřebitele nezbytných údajů, týkajících se splácení poskytnutých prostředků, kontaktních údajů věřitele, údajů o době trvaní úvěru, úrokové sazbě, výši splátek a dalších. V projednávaném případě, dle v žalobě tvrzené smlouvy, měl být úvěr již zesplatněn a sankce neplatnosti smlouvy tak zhoršení postavení spotřebitele nezpůsobí. V dané věci by naopak nedostatek písemné formy (a jeho soudní aprobace) svědčil ve prospěch věřitele, který by tak měl možnost (bez ohledu na to, zda se tak skutečně děje či nikoliv) obsah smlouvy (zejména ujednání o smluvních pokutách a dalších sankcích) kdykoli v neprospěch spotřebitele měnit, neboť pokud smlouva není v listinné podobě (resp. zachycena na trvalém nosiči dat), nelze již s odstupem času zjistit, zda smlouva (či obchodní podmínky) předložená soudu odpovídá té, která byla vystavena na internetových stránkách žalobkyně ke dni jejího tvrzeného uzavření.12. S přihlédnutím ke shora vyloženým specifikům daného případu považuje soud za nezbytné s nedodržením písemné formy smlouvy, v souladu s principy ochrany spotřebitele, spojit sankci absolutní neplatnosti dle § 582 odst. 1 o. z. Pokud by tak neučinil, pozbylo by ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, týkající se stanovené formy, svého významu.13. Dále však žalobkyně neunesla své břemeno důkazní ohledně poskytnutí tvrzených peněžních prostředků [§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.], aniž o této skutečnosti rovněž mohla být řádně poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť se z nařízeného jednání omluvila. Zde žalobkyně předložila dva částečné výpisy z účtu vedeného (vedených?) u , právnická osoba, ., ze kterého se sice podává, že dne 12. 3. 2023 bylo z tohoto účtu poukázáno 25 000 Kč na účet č. 1232696150267/0100. Je však nutno uvést, že z těchto výpisů není zřejmé ani číslo účtu, ani kdo je jejich majitelem, přičemž , právnická osoba, . sdělila, že pod dotazovaným variabilním symbolem nebyl na účet č. 1232696150267/0100 zaúčtován žádný příjem.14. Neboť žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy ani poskytnutí peněžních prostředků, nemůže se s úspěchem domáhat jejich vrácení. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.15. Pro nadbytečnost se soud již nezabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalovaného tvrzené peněžní prostředky splácet.16. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byl úspěšným účastníkem žalovaný a náleželo by mu tudíž právo na