28 C 1/2024-35 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky , částka, s tvrzením, že mezi účastníky byla dne , datum, , po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, převodem na žalovaným určený bankovní účet, které se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaný své povinnosti řádně a včas nesplnil, když se dostal do prodlení se zaplacením celé dlužné částky i sjednaného poplatku, pročež mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od , datum, do , datum, , tj. , částka, . Ani tu však žalovaný, vzdor upomínkám, nezaplatil.2. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, , k němuž se žalobkyně, po předchozí písemné omluvě své zástupkyně, nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně dle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Žalovaný u jednání potvrdil, že se žalobkyní smlouvu o zápůjčce prostřednictvím internetu uzavřel, předtím jí sdělil výši svých příjmů i pravidelných nákladů, žádné listiny však nedokládal. Smlouva mu byla schválena a žalobkyně mu na účet zaslala , částka, . Pro případ, že soud žalobě vyhoví, požádal o možnost dluh uhradit alespoň ve čtyřech splátkách.4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Dle výpisu z běžného účtu č. 2022/7 poukázal žalovaný dne , datum, z bankovního účtu č. , č. účtu, na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku ve výši , částka, .6. Dle výpisu z běžného účtu č. 2022/10 byla dne , datum, z účtu č. , č. účtu, ve prospěch účtu č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, poukázána částka , částka, .7. Z podacího lístku vyplynulo, že žalobkyně adresovala dne , datum, žalovanému doporučenou zásilku.8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, vyplynulo, že zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky , částka, jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, v dodatečné lhůtě tří dnů, jinak se žalobkyně s nárokem obrátí na soud.9. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že se žalobkyně a žalovaný formou elektronických prostředků komunikace na dálku dohodli, že žalobkyně žalovanému poskytne bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši , částka, , jíž žalovanému poukáže na bankovní účet č. , č. účtu, do dvou dnů od účinnosti smlouvy, a žalovaný tuto částku žalobkyni vrátí spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, do , datum, . Pro případ prodlení s plnění závazků se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný vyslovil souhlas se smlouvou zadáním PIN kódu: 9114 dne , datum, v 6:57:14 hod.10. Z upomínky ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně dne , datum, žalovaného vyzvala k zaplacení částky ve výši , částka, z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, vypočtené ke dni sepisu upomínky na tam uvedené bankovní účty.11. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, .12. Z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, .13. Z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, je zřejmé, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, .14. Z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, .15. Dle , právnická osoba, podmínek žalobkyně v tomto dokumentu definovala základní pojmy, s nimiž pracuje smlouva o zápůjčce, upravila okolnosti související s uzavřením smlouvy, splácením zápůjčky, prodloužením splatnosti i zpracováním osobních údajů věřitelem. Žalovaný vyslovil souhlas se smlouvou zadáním PIN kódu: 9114 dne , datum, v 6:57:14 hod.16. Ze sdělení , jméno FO, , a. s. ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na běžný účet č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, poukázána finanční částka.17. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:18. Žalovaný prostřednictvím webových stránek žalobkyně požádal dne , datum, o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Pomocí elektronických prostředků komunikace na dálku žalobkyni sdělil výši svých příjmů a výdajů, žádné listiny osvědčující takto poskytnuté informace nedokládal. Žalobkyně žalovanému zaslala návrh smlouvy o zápůjčce, jíž se zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši , částka, , a žalovaný naproti tomu tuto částku žalobkyni vrátit do , datum, spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Zjevně již v minulosti, jak bylo zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně, žalovaný na její bankovní účet k ověření své totožnosti poukázal , částka, , proto žalobkyně poté, co žalovaný předloženou smlouvu o zápůjčce zadáním PIN kódu akceptoval, žalovanému na jím určený bankovní účet poukázala částku ve výši , částka, . Žalovaný na zápůjčku žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani po opakovaných upomínkách a předžalobní výzvě zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně proto uplatnila právo na smluvní pokutu ve výši , částka, vyčíslenou za dobu od , datum, do , datum, .19. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.20. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014 ze dne , datum, . , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení).21. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.22. V daném případě žalovaný opatřil smlouvu tzv. jiným elektronickým podpisem, a soud má proto smlouvu o spotřebitelském úvěru za uzavřenou v písemné formě.23. Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost tak posoudit jako absolutní, ke které by soudy měly přihlédnout vždy, i pokud nebude v řízení ze strany dlužníka uplatněna jako procesní obrana. Ke shodným závěrům dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, kde mimo jiné uzavřel, že vyžadovat od poskytovatele spotřebitelských úvěrů důsledné zkoumání úvěruschopnosti (budoucího) dlužníka není zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.24. Z dohledové činnosti nad poskytovateli úvěru vykonávané ČNB vyplývá, že ve smyslu ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru má poskytovatel úvěru povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných primárně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. V souladu s ustanovením § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen posoudit zejména schopnost spotřebitele splácet úvěr na základě porovnání příjmů