28 C 38/2024-39 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručeno soudu dne 19. 9. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 649,95 Kč s příslušenstvím tvrdíc, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a žalovaným byla dne 28. 12. 2021 po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal peněžní prostředky v konečné výši 16 649,95 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději dne 21. 8. 2022, svou povinnost však žalovaný nesplnil. Smlouva byla sjednána pomocí elektronických prostředků komunikace na dálku. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, se zadáním VS , var. symbol, . Původní věřitel postoupil dne 27. 1. 2020 pohledávku za žalovaným žalobkyni. Zástupce žalobkyně před podáním žaloby o zaplacení dlužné částky písemně upomínal, žalovaný na však na výzvu k placení nereagoval.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na 21. 3. 2024, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Z listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Dle informací z úvěrového účtu se podává, že je veden pod č. , hodnota, a byl založen dne 17. 8. 2022 v 8:30:08 hod. Je veden na jméno žalovaného, evidováno je jeho rodné číslo, číslo bankovního účtu, telefonní číslo, bydliště i e-mailová adresa.6. Z Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřené s klientem dne 28. 12. 2021 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, l, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) eviduje osobní údaje žalovaného a vyhotovila znění smlouvy, jíž se společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, Bzavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše 10 000 Kč splatný do patnácti dnů od data výpisu, přičemž v této lhůtě musí být uhrazena minimální částka buď ve výši 13 % z celkové splatné částky nebo ve výši 1 000 Kč, je-li tato částka vyšší. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši ,04026 % za den, tj. 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru. Celková splatná částka byla dohodnuta na 17 959,74 Kč. Ferratum se zavázala úvěr poskytnout na dobu jednoho roku počínaje dnem prvního čerpání a poslední platba provedená klientem má pokrýt nesplacený zůstatek jistiny, úroků, případně i dalších poplatků. Povinností klienta je splácet jistinu ve stejných měsíčních platbách počínaje jeden měsíc po dni prvního čerpání. Smlouva byla soudu předložena i v anglickém jazyce, přičemž žádná z jazykových verzí neobsahuje žádnou formu podpisu smluvních stran.7. Z platební informace vyhotovené , Anonymizováno, na jméno žalovaného se podává, že celková dlužná částka k datu splatnosti činí 11 547,86 Kč a aktuální povinná částka k úhradě k datu splatnosti, tj. 21. 8. 2022, činí 1 501,22 Kč.8. Dle platební historie jsou v tabulce zaznamenány transakce za dobu od 28. 12. 2021 do 19. 6. 2023, přičemž jako prvý je zapsán výběr ve výši 10 000 Kč pod č. , hodnota, . Ke dni 19. 6. 2023 je zapsána částka 16 649,95 Kč s poznámkou „zesplatněno“ a je zřejmé, že sestává z jistiny ve výši 9 999,11 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a úroku ve výši 5 900,84 Kč. Ze platební historie není zřejmé, k jakému účtu či na jaké jméno, případně kým je vedena.9. Ze smlouvy o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020 ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 18. 11. 2021 včetně Seznamu bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni.10. Dle oznámení o postoupení pohledávky společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) oznámila převod pohledávky z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na žalobkyni a žalovaného vyzvala k jejímu dodatečnému zaplacení.11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 18. 7. 2023 se podává, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení částky 24 199,95 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 16 649,95 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 7 550 Kč v dodatečné lhůtě tří dnů, jinak se žalobkyně s nárokem obrátí na soud.12. Dle poštovního podacího lístku předal zástupce žalobkyně zásilku určenou pro žalovaného k poštovní přepravě dne 18. 7. 2023 jako doporučenou.13. Vzhledem k tomu, že si skutečnosti vyplývajících z výše uvedených listin vzájemně neodporují, soud na ně pro stručnost odkazuje na skutkový závěr ve věci.14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:15. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.16. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.17. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.18. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.19. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.22. Soud má za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek (k tomu srovnej ust. § 1879 ObčZ).23. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.24. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovaným byla dne 12. 2021 uzavřena smlouva, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr poukázáním peněžité prostředků z účtu předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalovaný se měl smlouvou zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně sjednaného úroku a poplatků. Předložená smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, není opatřena ani prostým slovním údajem o jejím opatření tzv. jiným elektronickým podpisem či důkazem o jakékoli jiné validní akceptace. Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně nejenže nevěděla/neověřila, kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, zadával údaje a vyjadřoval souhlas s předloženým návrhem smlouvy o úvěru, ale současně není zajištěno, že žalobkyní předložený dokument je tím dokumentem, který byl žalovanému (pakliže se skutečně o žalovaného jednalo) předložen k podpisu a obsah tohoto dokumentu dodatečně nikdo nezměnil.25. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ, že takovým podpisem jednající uznal jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny.