28 C 41/2024-53 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu domáhala vydání rozhodnutí, by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 51 124,92 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod c. , tel. číslo, (, Anonymizováno, ), jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen jako „Právní předchůdce žalobkyně“ nebo „, Anonymizováno, “) a žalovaným byla uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě , Anonymizováno, žalovanému umožnila prostřednictvím poskytnuté platební karty vyčerpat finanční prostředky do úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr , Anonymizováno, splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 22,68 % formou pravidelných měsíčních splátek ve výši nejméně 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak ve výši 500 Kč. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, ten však přesto, že vyčerpal finanční prostředky ve výši 60 650 Kč žalobkyni uhradil pouze částku v celkové výši 32 500 Kč. Předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva, od úvěrové smlouvy odstoupila a úvěr prohlásila ke dni 31. 7. 2023 za splatný. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 8. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalobkyně nárok na dlužnou jistinu, úroky z úvěru, zákonné úroky z prodlení, náklady mimosoudního vymáhání pohledávky i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za období od 21. 7. 2023 do 25. 1. 2024 v částce 8 081,23 Kč po marném uplynutí dodatečné lhůty k plnění uplatnila soudně.2. Žalovaný se po celé řízení k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na 16. 4. 2024, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud proto žalobu projednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , IČ: , IČO, , je zapsána v obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl A, vložka , adresa, a jejím předmětem podnikání je krom jiného poskytování úvěrů.6. Ze Žádosti/Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, se podává, že předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru dne 13. 1. 2022 a žalovaný jako klient dne 6. 1. 2022 podepsali, žalovaný vlastnoručně, dohodu, v níž si sjednali, že, Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytne revolvingový úvěr až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč, zatímco žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s náklady na úvěr. Podmínky revolvingového úvěru byly dohodnuty tak, že aktuální úvěrový rámec byl stanoven na 50 000 Kč a minimální výše měsíční splátky na 5 % z dlužné částky, základní úroková sazba byla dohodnuta ve výši 22,68 %, poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů na 50 Kč. Z dokumentu je rovněž zřejmé, že k žalovanému bylo zjištěno, že žije v nájemním bytě od roku 2018, nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho zaměstnavatelem je od února 2017 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde dosahuje příjmu 30 600 Kč čistého měsíčně. Náklady na bydlení nemá, ani jiné finanční závazky. Jeho ostatní pravidelné výdaje činí 10 000 Kč.7. Z Formuláře ke smlouvě vyplynuly tytéž skutečnosti jako ze Smlouvy samé.8. Z přípisu , Anonymizováno, adresovaného žalovanému dne 14. 1. 2022 se podává, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, písemně stručně shrnula obsah úvěrové smlouvy uzavřené mezi jí a žalovaným.9. Z Transakční historie k úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný dílčími výběry finančních prostředků vyčerpal celkem 60 650 Kč a ve prospěch předchůdkyně žalobkyně poukázal celkem 32 500 Kč.10. Z Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 27. 6. 2023 soud zjistil, že , Anonymizováno, žalovaného písemně uvědomila o jeho závazku z úvěrové smlouvy uvedeného čísla splatit úvěr ve výši 60 650 Kč, a vzhledem k prodlení s úhradou měsíčních splátek mu oznámila, že od uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru odstupuje a úvěr se ke dni 31. 7. 2023 stává splatným. Žalovaný byl vyzván k neprodlenému zaplacení částky 48 840 Kč sestávající z dlužných měsíčních splátek úvěru ve výši 12 500 Kč, úvěrové jistiny ke dni odstoupení od smlouvy ve výši 35 278 Kč, smluvní pokuty za prodlení ve výši 463 Kč a nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč.11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 8. 2023 mezi , Anonymizováno, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem se podává, že , Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovaným z úvěrové smlouvy č. , hodnota, žalobkyni.12. Jak je zřejmé z Potvrzení o provedení transakce, dne 21. 8. 2023 poukázala žalobkyně na účet , Anonymizováno, blíže neurčenou platbu.13. Dle oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 8. 2023 , Anonymizováno, žalovanému písemně oznámila, že pohledávku za ním z úvěrové smlouvy č. , hodnota, postoupila žalobkyni.14. Z upomínky žalobkyně adresované žalovanému dne 28. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného písemně upomenula o zaplacení dlužná částky ve výši 48 945,82 Kč z úvěrové smlouvy č. , hodnota, a vyzvala k její úhradě v dodatečné lhůtě.15. Z poštovního podacího archu ze dne 29. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně jako odesilatel předala uvedeného dne k poštovní přepravě doporučenou zásilku adresovanou žalovanému.16. Z oznámení o předání do advokátní kanceláře adresovaného žalovanému dne 2. 10. 2023 je zřejmé, že zástupce žalobkyně žalovaného uvědomil, že mu byla žalobkyní předána věc o vymožení dlužné částky ve výši 49 564,94 Kč celkem z úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi , Anonymizováno, a žalovaným.17. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 11. 1. 2024 soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného písemně vyzval k zaplacení dlužné částky ve výši 48 839,68 Kč s příslušenstvím v dodatečné lhůtě do 19. 1. 2024 a pro případ jejího marného uplynutí žalovaného poučil, že žalobkyně je připravena obrátit se s nárokem na její zaplacení na soud.18. Z poštovního podacího archu ze dne 15. 1. 2024 vyplývá, že žalobkyně jako odesilatel předala uvedeného dne k poštovní přepravě doporučenou zásilku adresovanou žalovanému.19. Vzhledem k tomu, že si skutková zjištění vyplývající z jednotlivých důkazů vzájemně neodporují, soud na ně pro stručnost odkazuje jako na skutkový závěr ve věci.20. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:21. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.23. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.24. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.25. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.26. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.27. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se za