28 C 74/2024-43 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 2. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 31 714,39 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi společností , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “) a žalovaným byla dne 28. 3. 2023 po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě , Anonymizováno, žalovanému dne 28. 3. 2023 poskytla peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený žalovaným ve smlouvě. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky , Anonymizováno, vrátit spolu s úrokem a pojištěním schopnosti splácet ve výši 213 Kč měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách 1 736 Kč měsíčně. Žalovaný svou povinnost řádně neplnil, když dohodnuté plátky nehradil včas, pročež mu vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, s níž se ocitl v prodlení. Vzhledem k prodlení žalovaného delšímu 65 dní právní předchůdkyně úvěr zesplatnila a dopisem ze dne 26. 7. 2023 vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 28 038,30 Kč. Ode dne následujícího zesplatnění má žalobkyně i nadále právo na smluvní úrok ve výši 29,55 % ročně, který přirůstá k dlužné jistině, z níž se vypočítává smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení. Pohledávku z úvěrové smlouvy , Anonymizováno, dne 29. 6. 2023 s účinností ke dni 29. 11. 2023 postoupila žalobkyni. , Anonymizováno, žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni písemně oznámila, žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala, a to i před podáním žaloby, žalovaný však dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě písemně nevyjádřil.3. U jednání dne 16. 5. 2024 k žalobě uvedl, že s , Anonymizováno, o úvěru jednal a smlouvu s ní uzavřel, ale jakou konkrétní částku mu právní předchůdkyně poskytla, si již nevzpomněl. V souvislosti se sjednáním smlouvy předchůdkyni žalobkyni žádné údaje ke své osobě či majetkovým poměrům nesděloval, nepředkládal jí ani žádné dokumenty, z nichž by tyto informace vyplývaly. Jediné, co dal společnosti , Anonymizováno, k dispozici, byl scan občanského průkazu. , Anonymizováno, mu následně požadovanou částku poslala na účet, zda bylo 21 tis., jak žalobkyně tvrdí, neví.4. Z provedených důkazů, jež žalobkyně soudu předložila i po poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a navržení důkazů k jejich prokázání, jakým konkrétním způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a že žalovaný ke dni sjednání úvěrové smlouvy úvěruschopný byl, soud zjistil následující skutečnosti:5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient podepsali, žalovaný zadáním jedinečného autentizačního kódu, dne 28. 3. 2023 smlouvu, jíž se , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěru ve výši 21 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal , Anonymizováno, , Anonymizováno, vrátit částku ve výši 73 104 Kč a to v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 1 736 Kč včetně pojištění schopnosti splácet, vždy k 22. dni každého měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr žalovanému vyplacen. Strany ve smlouvě prohlásily, že , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy provedla posouzení úvěruschopnosti klienta, tedy žalovaného, který jí předložil originály osobních dokladů, dokladů o příjmu a doklady a informace požadované , Anonymizováno, . Dále bylo ve smlouvě sjednáno právo , Anonymizováno, na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, s jejíž úhradou se klient dostane do prodlení delšího 30 dnů.6. Z přílohy č. , hodnota, k Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr bylo zjištěno, že , Anonymizováno, jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient deklarovali, že žalovaný při podpisu Nabídky podepsal přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry sjednaného Pojistnou smlouvou č. , č. účtu, mezi poskytovatelem úvěru jako pojistníkem a , právnická osoba, . jako pojistitelem, a zvolil si konkrétní balíček pojištění dle svých požadavků a potřeb, za což se zavázal poskytovateli úvěru hradit pojištění ve výši 213 Kč měsíčně. , Anonymizováno, i žalovaný přílohu podepsali, žalovaný tím, že ji opatřil autentizačním kódem.7. Z Dokladu o vyplacení úvěru se podává, že dne 28. 3. 2023 byla z účtu č. , č. účtu, odepsána platba ve výši 21 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, .8. Z Transakční historie bylo zjištěno, že dne 28. 3. 2023 byla na smlouvu č. , hodnota, vyplacena částka 21 000 Kč a dne 2. 6. 2023 byla na tutéž smlouvu přijata částka 1 736 Kč.9. Z Oznámení ze dne 26. 7. 2023 soud zjistil, že , Anonymizováno, zaslala žalovanému písemné sdělení, že se dostal do prodlení s úhradou splátky úvěru u Smlouvy č. , tel. číslo, delšího 65 dnů a vyzvala jej k okamžité úhrady částky 28 038 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 20 939,90 Kč, úroku za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění úvěru ve výši 4 362,40 Kč, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 600 Kč, úhrady za pojištění schopnosti splácet ve výši 639 Kč.10. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 ve znění Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2023 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni.11. Dle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 12. 2023 sepsaného žalobkyní žalobkyně žalovaného písemně uvědomila, že jí byla pohledávka , Anonymizováno, z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , Anonymizováno, postoupena a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 34 564,66 Kč.12. Z Podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně předala dne 12. 12. 2023 k poštovní přepravě doporučenou zásilku adresovanou žalovanému.13. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobkyně ze dne 30. 1. 2024 adresované žalovanému vyplývá, že zástupce žalobkyně žalovaného písemně uvědomil o existenci pohledávky ve výši 36 822,35 Kč a požádal o její úhradu v dodatečné lhůtě do 14. 2. 2024. Ve výzvě vysvětlil skutkové okolnosti a právně je analyzoval.14. Podle Podacího lístku předal zástupce žalobkyně zásilku adresovanou žalovanému k poštovní přepravě jako doporučenou dne 30. 1. 2024.15. Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že je prostřednictvím pracovní agentury , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaměstnán ve Spolkové republice Německo s měsíčním příjmem 37 000 Kč čistého. Peníze mu přicházejí na účet, z něhož jsou odčerpávány splátky na úhradu dluhů vymáhaných exekučně. Objem dlužných částek žalovaný nedokázal odhadnout a požádal soud, aby tak nahlédnutím do systému sám učinil. Žalovaný žije spolu se svou přítelkyní a nezletilým synem ve věku 7 měsíců v nájemním bytě v obci , adresa, . Náklady na bydlení hradí ve výši 11 500 Kč měsíčně. Částku ve výši 13 000 Kč až 14 000 Kč vynakládají na stravu a další nezbytné potřeby své i syna. Zbývající prostředky poukazoval na úhradu dluhů. Všichni jsou zdrávi a žádné mimořádné výdaje nemají. Rodiče žalovaného jsou soběstační. Žalovaný ani družka nevlastní majetek vyšší hodnoty. Za dopravu do zaměstnání vynakládá 4 000 Kč měsíčně. Jiná vydání nemají.16. Z výpisu věcí pro osobu žalovaného bylo v systému ISAS zjištěno, že v současné době je proti němu exekučně vymáhán závazek k , právnická osoba, . ve výši 5 964 Kč na jistině včetně dalšího příslušenství, nákladů právního zastoupení v nalézacím řízení, nákladů oprávněného v exekučním řízení a nákladů exekuce.17. Vzhledem k tomu, že si skutečnosti vyplývající ze shora uvedených listin vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje jako na skutkový závěr ve věci.18. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:19. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.21. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné