30 C 14/2024-21 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 8. 12. 2023 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 6. 9. 2020 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, . s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, , na základě které se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 31 500 Kč, které žalovaný jednorázově čerpal na svůj účet dne 6. 9. 2021. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 950 ti pěti korunách se splatností první splátky dne 11. 10. 2021, a to vždy ke každému desátému dni v měsíci. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána úroková sazba ve výši 8,9 % ročně. Žalovaný neplnil závazky plynoucí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto zaslal žalovanému dopis ze dne 14. 7. 2022, v němž úvěr zesplatnila ke dni 14. 7. 2022 a zároveň je žalovaného vyzvala k úhradě splatného dluhu do 28. 7. 2022. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na společnost , Anonymizováno, . IČO: , Anonymizováno, se sídlem , právnická osoba, /, Anonymizováno, , , adresa, , která jej smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobkyni. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky na žalobkyni společností , právnická osoba, .. Dne 4. 10. 2023 zaslala žalobkyni žalovanému předžalobní výzvou k Davis a vyzvala k úhradě splatného dluhu ve lhůtě do sedmi dní od doručení. Žalovaný si předžalobní výzvu převzal dne 12. 10. 2023.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalovaný dne 6. 9. 2021 vyplnil žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru , Anonymizováno, půjčka , v níž uvedl, že má základní vzdělání, je svobodný, bydlí s rodiči a jeho čistý měsíční příjem činí 13 382 Kč, jeho měsíční výdaje jsou nulové a jeho hlavním zdrojem příjmu je, že je důchodce, včetně výsluhové renty.4. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru , Anonymizováno, půjčka ze dne 6.9.2021 Soud dále zjistil že žalovaný požádal o úvěr ve výši 31 500 Kč s tím, že by se zavázal splatit jej v 38 měsíčních splátkách.5. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení v Praze ze dne 16. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaný pobírá invalidní důchod třetího stupně ve výši 13 382 Kč.6. Výpisem z registru Solus soud zjistil, že žalovaný nemá v registru žádný záznam.7. Výpisem z bankovního registru klientských informací soud zjistil, že 8 žádostí o úvěr bylo žalovanému odmítnuto, jedna žádost existuje a 4 byly odvolány.8. Výpisem z bankovního registru klientských informací soud zjistil, že přiděleným kontraktem byl úvěr ve výši 65 000 Kč, který byl rozložen na 46 měsíčních splátek s tím, že na úhradu úvěru má být poskytnuto celkem 86 763 Kč zůstatek jistiny z tohoto úvěru činil 63 528 Kč úvěr byl žalovanému poskytnut dne 14. 5. 2021.9. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru , Anonymizováno, půjčka číslo , Anonymizováno, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 31 500 Kč s tím, že částka ve výši 30 000 Kč bude žalovanému zaslána bez prokazování účelu a částka ve výši 1 500 Kč bude zaplacena na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Částka úvěru ve výši 30 000 Kč měla být čerpána jednorázově ve prospěch bankovního účtu číslo , č. účtu, . Úvěr byl úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 8,9 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Za předpokladu neměnné sazby měla být celkově splacená částka žalovaným 36 299,89 Kč. Žalovaný se zavázal splatit celý úvěr, včetně veškerého příslib příslušenství 38 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 955 Kč se splatností vždy k 10. dni kalendářního měsíce. První měsíční splátka byla splatná v den určený pro splácení úvěru, a to nejdříve 14. den ode dne podpisu návrhu.10. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému ze dne 6. 9. 2021 nazvaného Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru , Anonymizováno, půjčka soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělovala žalovanému, že návrh na uzavření smlouvy o úvěru , Anonymizováno, půjčka byl z jejich strany přijat.11. Dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 14. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaný se ocitl v prodlení se splátkou 1 373, 81 Kč.12. Výpisem z úvěru za období od 6.9.2021 do 30.9.2021 soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal 6.9.2021 ve výši 30 000Kč.13. Výpisem z úvěru soud zjistil, že žalovaný zaplatil 3 x 955 Kč a 544 Kč celkem 3 409 Kč.14. Z výzvy k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne 23.5.2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 5 163,27Kč nejpozději ve lhůtě do 7.7.2022.15. Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru ze dne 14.7.2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 14.7.2022 a vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 30 490,85Kč ve lhůtě do 28.7.2022.16. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, a.s.17. Z dopisu ze dne 27.9.2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému postoupení pohledávky.18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a.s. postoupila pohledávku na žalobkyni19. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč přesto, že zjistila, že se jedná o osobu bez příjmu, která je pouze poživatelem invalidního důchodu třetího stupně. Navíc již v době poskytnutí tohoto úvěru měl závazek platit splátkami předcházející úvěr ve výši 65 000 Kč. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný nemá žádné výdaje je tento poznatek zcela v rozporu s realitou běžného života a tudíž lze uzavřít, že řádně úvěruschopnost žalovaného nezkoumala, jestliže se spolehla jen na údaje sdělené žalovaným a skutečnosti zjištěné z bankovního registru klientských informací vyhodnotila ve prospěch poskytnutí dalšího úvěru, který jen zvýšil měsíční splátkové zatížení žalovaného. Žalovaný na úhradu poskytnutého úvěru poskytl právní předchůdkyni žalobkyně celkem 3 409 Kč.20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr.21. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 6.9.2021, tedy za účinnosti z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1.12.2016.22. Podle ust. § 110 odst. 1 z.č. 257/2010 Sb. neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.23. Podle ust. § 86 odst. 1 z.č. 257/201