30 C 22/2024-44 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 9. 1. 2024 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, IČO: , IČO, uzavřela se žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému běžný účet č. , č. účtu, specifikovaný v Dispozicích ke smlouvě. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu s proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřil bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v dispozicích smlouvy a udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků nejméně ve výši minimálního zůstatku a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného sazebníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , který umožňoval žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních Dispozicích ke smlouvě. Žalovaný se pak zavázal dodržet měsíční kreditní příjem na kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný překročil sjednanou výší úvěrového limitu nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu využila banka svého práva a v souladu se smlouva a podmínkami kontokorentního úvěru převedla dne 15. 7. 2022 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 60 066,50 Kč na nově zřízený účet číslo , č. účtu, za účelem jeho uhrazení žalovaným. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost neplnil a dlužnou částku nesplatil prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr za ihned splatný, a to ke dni 16. ledna 2023.2. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto právní předchůdkyně žalobkyně hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databází zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti banka porovnávala příjem žadatele a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z Českého statistického úřadu. Výpočtem získala právní předchůdkyně žalobkyně částku disponibilních zdrojů žalovaného. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila.3. Pohledávka vyplývající z poskytnutého kontokorentního úvěru byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18. 9. 2023 postoupena na společnost , Anonymizováno, . a touto společností byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni.4. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky ve výši 54 817,85 Kč, která se skládala z nesplacené jistiny ve výši 53 017,85 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 800 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 772,01 Kč a smluvního úroku ve výši 21,99 % ročně z částky 53 017,85Kč.5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.6. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 25. 2. 2022 Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne 14. 12. 2009.7. Z Dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 25. 2. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vedla pro žalovaného účet číslo , č. účtu, , který byl založen dne 28. 11. 2000.8. Ze smlouvy o , Anonymizováno, ze dne 28. 11. 2000 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala zřídit pro žalovaného běžný korunový účet číslo , č. účtu, zavázala se vést pro žalovaného tento běžný účet a zavázala se uzavřít s ním dohodu o vydání platební karty k tomuto účtu.9. Z Dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 25. 2. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně k běžnému účtu žalovanému povolila , název, ve výši 50 000 Kč, a to ode dne 18. 8. 2021. Podmínkou byl minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % povoleného limitu s úrokovou sazbou ve výši 21,99 % ročně v případě změny pak platila její oznámená výše. Celková částka splatná spotřebitelem při vyčerpání povoleného limitu 50 000 Kč by činila 52 835,75 Kč. Úroková sazba ze splatného , název, měla činit 24 % ročně a úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku měla činit 29 % ročně. Měsíční poplatek za čerpání povoleného debetního zůstatku činil 29 Kč.10. Z Dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 25. 2. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla zřízena debetní karta standard, za níž nebyl účtován právní předchůdkyní žalobkyně žádný poplatek.11. Výpisem z úvěrového účtu ze dne 18. 9. 2023 soud zjistil, že splatná částka z poskytnutého , název, činila 59 589,86 Kč, přičemž na jistině to bylo 53 017,85 Kč. splatný úrok z prodlení činil 4 772,01 Kč a splatné poplatky 1 800 Kč.12. Z dopisu ze dne 18. ledna 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalovanému zesplatnění úvěru, a to ke dni 16. ledna 2023 a žádala jej o zaplacení dlužné částky ve výši 54 817,85 Kč ve lhůtě do 1. 2. 2023 na účet ve výzvě uvedený.13. Z dopisu ze dne 25. 9. 2023 a podacího archu ze dne 26.9.2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, a dopis odesílala doporučeně.14. Z dopisu společnosti , Anonymizováno, . ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, . oznamovala žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a oznamovala mu aktuální výši dluhu ve výši 69 333,38 Kč s příslušenstvím.15. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu do 16.1.2023.16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností , Anonymizováno, . a přílohy číslo 1 obsahující seznam postupovaných pohledávek soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, se stala věřitelem pohledávky za žalovaným s pořadovým č. , hodnota, .17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , Anonymizováno, . a žalobkyní dne , datum, a přílohy č. 1 – Seznamu pohledávek ke smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla v tomto seznamu převáděna jako položka č. , hodnota, .18. Výpisy z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že zůstatek úvěru ke dni 29.7.2022 činil 66 066,50 Kč a ke dni 18.9.2023 činil 53 017,85Kč.19. Ze záznamu o údajích získaných k osobě žalovaného v rámci zkoumání úvěruschopnosti ze strany právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že žalovaný v roce 2022 měl příjem 21 253Kč a byl zaměstnán na dobu neurčitou. Byl rozvedený, žil ve vlastním domě nebo bytě. Požadovaná výše úvěru byla 15 000 Kč schválená výše úvěru byla 22 000 Kč. Výsledná měsíční splátka činila 1 100 Kč.20. Na základě shora uvedených skutkových zjištěni dospěl soud k závěru, že žalovaný měl veden u právní předchůdkyně žalobkyně běžný účet č. , č. účtu, , ke kterému mu právní předchůdkyně žalobkyně zřídila kontokorentní úvěr s možností přečerpání o 22 000Kč s povoleným limitem do 50 000Kč od 18.8.2021. Žalovaný za období od 18.8.2021 do 29.7.2022 načerpal celkem částku 60 066,50 Kč, který nesplácel, a proto jej právní předchůdkyně žalobkyně převedla na úvěrový účet č. , č. účtu, . K 18.9.2023 činila jistina úvěru částku ve výši 53 017,85Kč. Právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, . a ta postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Aktivní legitimace žalobkyně vést daný spor proti žalovanému byla prokázána.21. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinn