30 C 333/2023-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 31. 7. 2023 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] a.s. [IČO], se sídlem [adresa], [číslo] smlouvu o poskytnutí zápůjčky [číslo] to za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 16. 5. 2019 částku ve výši 11 000 Kč. Částka byla zaslána na účet žalovaného, který sdělil právní předchůdkyni žalobkyně. Celkovou pohledávku ve výši 11 000 Kč pak právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] měl soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky specifikované v čl. 1 tak, že se jednalo o pohledávku vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne 16. 5. 2019 a Všeobecných obchodních podmínek, kterou má právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalovanému, a to ve výši dlužné částky 18 900 Kč, která se stala splatnou ke dni 10. 6. 2019. Výpisem z účtu číslo [bankovní účet] měl soud za prokázáno, že ke dni 16. 5. 2019 bylo z tohoto účtu na účet číslo [bankovní účet] zaslána částka ve výši 11 000 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 3. 2023 měl soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky ve výši 26 745 Kč ve lhůtě do sedmi dnů od odeslání této výzvy. Podacím archem ze dne 22. 3. 2023 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta. 4. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle §§ 1820 a násl. o.z. mohou být pro uzavření smlouvy použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. 6. Dle ustanovení § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním, jinak jedná. 7. Podle ust. § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 8. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Podle ust. § 1880 odst. 2 o.z. postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 11. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 12. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. V daném případě písemná forma sjednání zápůjčky absentuje zcela. Nejsou zde přiřazeny ani osoby k účtům, kterými je prokazováno převedení částky 11 000 Kč. Nelze tedy spolehlivě učinit závěr, zda osoba žalovaného vůbec s právní předchůdkyní žalobkyně nějakou smlouvu o zápůjčce uzavřela. Pokud žalobkyně tvrdí, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena dne 16.5.2019 pod. [číslo] pak se jedná stále jen o informace uvedené na výpise z [právnická osoba] a [číslo] je rodným číslem žalovaného, ale neprokazuje, že částku ve výši 11 000Kč obdržel žalovaný na účet č. [bankovní účet] O majiteli účtu uvedeného čísla se na výpise nelze nic dovědět a podle názoru soudu nelze bez dalšího dospět k závěru, že výpis prokazuje, že žalovaný obdržel částku ve výši 11 000Kč z titulu zápůjčky uzavřené s žalobkyní. 14. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] je pohledávka, které se převod týká specifikována částkou ve výši 18 900Kč podle smlouvy o zápůjčce ze dne 16.5.2019, jejíž splatnost měla nastat dne 10.6.2019. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neměla k dispozici písemně zachycený závazek žalovaného, který by odlišil smlouvu o zápůjčce ve výši 11 000Kč a smlouvu o zápůjčce ve výši 18 900Kč obě uzavřené téhož dne 16.5.2019, pak byl soud toho názoru, že žalobkyně neprokázala svoji aktivní legitimaci, neboť vymezení předmětu postoupení není dostatečně určité ani srozumitelné. 15. Pokud nelze učinit spolehlivě závěr, zda žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě které měl získat částku ve výši 11 000 Kč a pokud žalobkyně neprokázala, že smlouva o postoupení ze dne [datum] se týká právě pohledávky, kterou žaluje, nemohl soud přistoupit ani k úvaze o bezdůvodném obohacení žalovaného, když není postaveno na jisto, kdo se na čí úkor obohatil. Za daného stavu věci soud žalobu zamítl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že nepřinal žalovanému náhradu nákladů, neboť obsahem spisu nebylo zjištěno, že by mu nějaké náklady v řízení vznikly.