31 C 120/2024-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 12 727 Kč z titulu nezaplacené dodávky elektřiny do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , , adresa, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 3. 1. 2023, a to za období od 15. 3. 2023 do 28. 9. 2023, a to včetně částky 100 Kč za odeslanou upomínku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 17. 6. 2024. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise, na jejichž základě učinil následující skutková zjištění: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 3. 1. 2023 smlouvu o poskytování služeb dodávky elektřiny. Za období od 15. 3. 2023 do 28. 9. 2023 byl žalované vyfakturován nedoplatek na spotřebě elektřiny ve výše uvedeném odběrném místě v částce 12 627 Kč a dále smluvní sankce 100 Kč za nedodržení splatnosti, která však není, na rozdíl od poplatku za upomínku, předmětem tohoto řízení, přičemž podaná žaloba postrádá jakákoliv skutková tvrzení k tomuto nároku, nehledě na to, že odeslání upomínky ani nebylo ničím doloženo. Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazních návrhů.4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetického zákona). Cenu za odebranou elektřinu ve výše uvedeném období nicméně do data splatnosti žalobkyni zcela nezaplatila a žalovaná tak nadále tak žalobkyni z tohoto titulu dluží částku 12 627 Kč, takže jí vznikla navíc povinnost zaplatit dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z."), úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data následujícího po splatnosti dlužné částky dle § 1968 o. z. Soud proto co do částky 12 627 Kč s příslušenstvím žalobě ve výroku I. vyhověl. Naproti tomu žalobkyně neprokázala, že by jí vznikl nárok na zaplacení částky 100 Kč za odeslání upomínky, neboť její odeslání či doručení žalovanému ničím neprokázala.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 727 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. V dané věci se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.