31 C 411/2023-58 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 15 293,51 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovaným dne 22. 9. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě které poskytla žalovanému na jeho účet částku 10 900 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz a žalovaný dosud nic nesplatil. Žalovaná částka sestává z jistiny 10 900 Kč, dlužných poplatků 3144 Kč a smluvní pokuty za prodlení ve výši 1 249,51 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 13. 5. 2024, k němuž se nedostavil žádný z účastníků (žalobkyně se omluvila). Soud proto věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise, na jejichž základě učinil následující skutková zjištění: Mezi žalobkyní a žalovaným nebyla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru ze dne 22. 9. 2022, neboť na smlouvě je připojen podpis pouze zástupce žalobkyně, nikoliv však žalovaného, přičemž z žádného důkazu nevyplývá, jak byla ověřena skutečnost, že smlouvu tímto způsobem uzavřel právě žalovaný, byť žalobkyně disponovala jeho osobními údaji včetně kopie občanského průkazu. Na tomto závěru nic nemění ani důkaz autorizace ověření totožnosti, kde je odkaz na ověření přes službu BankID, nicméně není zřejmé k čemu se tato listina vztahuje a že by měla nahrazovat podpis právě žalovaného na smlouvě. Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění důkazních návrhů. Naproti tomu, bylo výpisy z účtu a zprávou , jméno FO, a.s. doloženo zaslání částky 10 900 Kč žalobkyní na účet žalovaného. Dopisem ze dne 20. 5. 2023, odeslaným téhož dne, žalobkyně odeslala žalovanému před zahájením řízení předžalobní výzvu. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění neučinil soud z ostatních důkazů žádná další relevantní zjištění významná pro jeho rozhodnutí.4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná jen z části. Mezi žalobkyní a žalovaným nebyla prokazatelně uzavřena tvrzená smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z."), neboť žalobkyně nedoložila řádně uzavřenou smlouvu s žalovaným, kterému tak ze smlouvy neplynuly žádné povinnosti. Tím, že žalovanému byla žalobkyní na účet prokazatelně odeslána částka 10 900 Kč, vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení (plnění bez právního důvodu), které byl podle § 2991 odst. 1 a násl. o. z. povinen vydat, což dosud ani z části neučinil. Vzhledem k tomu, že žalobkyně (z hmotněprávního hlediska) nedoložila, zda a případně kdy žalovaného řádně vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení, považoval soud za kvalifikovanou výzvu k zaplacení až den, kdy byla žalovanému doručena žaloba dle práva hmotného (§ 573 o. z.), což bylo dne 18. 4. 2024, kdy nastala i splatnost. Od následujícího dne, tj. od 19. 4. 2024, se žalovaný dostal do prodlení, čímž žalobkyni vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době prodlení, přičemž žalobkyně bez existence právního důvodu uplatnila smluvní i zákonný úrok již od 23. 10. 2022. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud žalobě co do částky 10 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od počátku prokázaného prodlení vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a ve zbývající části ohledně částky 4 393,51 Kč s příslušenstvím žalobu z výše popsaných důvodů ve výroku II. zamítl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 405 Kč (po zaokrouhlení), což odpovídá 18 % z celkové výše náhrady nákladů řízení (2 252 Kč), neboť žalobkyně byla úspěšná (výrok I.) v rozsahu 59 % z celého předmětu řízení (včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí), když žalovaný měl úspěch v rozsahu 41 % (výrok II.). Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 900 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Řízení bylo přitom zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.