33 C 1697/2009-61 — Okresní soud v Chomutově

Žalobou podanou dne 18. 12. 2009 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí celkem 59 395 Kč spolu s úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že žalovaná u žalobkyně ústně objednala zboží specifikované ve vystavených fakturách, které jí bylo dodáno, avšak nezaplatila za něj vyúčtovanou cenu ve lhůtě splatnosti podle vystavených faktur, a to 807 Kč se splatností 8. 8. 2009 podle faktury č. , hodnota, a 58 588 Kč se splatností 8. 8. 2009 podle faktury č. , hodnota, .Žalovaná k věci uvedla, že zboží, jehož cena byla vyúčtována předmětnými fakturami neodebrala a tyto faktury jí ani nebyly doručeny, tudíž nemohla namítat jejich nesprávnost. Co se dodacích listů týče, ty neobsahují razítko žalované a podpis na nich zcela jistě není podpisem statutárního orgánu žalované. Nadto faktura odkazuje na dodací list z 10. 6., avšak předložený dodací list je datován 11. 6. Na Faktuře je pak žalovaná identifikována číslem zákazníka 104071 a na dodacím listu je odběratel identifikován toliko číslem , hodnota, a není tak ani zřejmé, zda měl být vystaven pro žalovanou. Rovněž pak jsou dodací listy rozporné, když obsahují dvě razítka, a to: placeno v hotovosti a přes to: nezaplaceno.Z dodacího listu č. , hodnota, soud zjistil, že byl vystaven 11. 6. 2009 pro odběratele č. , hodnota, (obchodní firmou neoznačeného). Je zde uvedeno dodané zboží (alkoholické nápoje) ve specifikovaném množství za cenu 58 588 Kč (včetně DPH). Dodací list obsahuje text „Platba v hotovosti !!!“ a na místě podpisu distributora je razítko „placeno v hotovosti“ a přes něj razítko „nezaplaceno“. V políčku odběratel je pak nečitelný podpis podobný s podpisem v políčku distributor – podpis řidiče.Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že ji dne 1. 8. 2009 vystavila žalobkyně pro žalovanou za zde specifikované zboží v ceně 58 588 Kč (včetně DPH) s odkazem na dodací list č. , hodnota, ze dne 10. 6. 2009. Žalovaná je zde označena jak obchodní firmou, tak číslem zákazníka , Anonymizováno, .Z dodacího listu č. , hodnota, soud zjistil, že byl vystaven 11. 6. 2009 pro odběratele č. , hodnota, (obchodní firmou neoznačeného). Je zde uvedeno dodané zboží (alkoholické nápoje) ve specifikovaném množství za cenu 807 Kč (včetně DPH). Dodací list obsahuje text „Platba v hotovosti !!!“ a na místě podpisu distributora je razítko „placeno v hotovosti“ a přes něj razítko „nezaplaceno“. V políčku odběratel je pak nečitelný podpis.Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že ji dne 1. 8. 2009 vystavila žalobkyně pro žalovanou za zde specifikované zboží v ceně 807 Kč (včetně DPH) s odkazem na dodací list č. , hodnota, ze dne 10. 6. 2009. Žalovaná je zde označena jak obchodní firmou, tak číslem zákazníka , Anonymizováno, .Z dopisu ze dne 28. 8. 2009 soud zjistil, že jej žalobkyně adresovala žalované a upomíná ji zde o úhradu celkem 103 977 Kč podle faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, .Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím k tvrzení účastnic a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, soud dospěl k závěru, že žalobkyně o svém tvrzení o dodání zboží žalované neunesla své břemeno důkazní [§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.], přičemž svou neúčastí u jednání se vzdala dobrodiní poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř.Žalobkyně sice k žalobě připojila dva dodací listy, avšak tyto doklady dle názoru soudu neprokazují, že by nějaké zboží mělo být žalované dodáno. Jak žalovaná správně podotkla, oba dodací listy jsou vnitřně rozporné, když obsahují poznámku a razítko, že bylo placeno v hotovosti a rovněž razítko, že nebylo placeno. Odběratel je na nich identifikován jen číslem, nikoli obchodní firmou, a to číslem odlišným, než jakým byla žalovaná identifikována na vystavených fakturách. Na dodacích listech dále chybí razítko žalované a žalovaná popřela, že by je podepsala. Dále žalobkyně předložila vystavené faktury, které jsou na straně odběratele zcela nepodepsané a samy tak dodání zboží rovněž prokazovat nemohou.Jelikož se žalobkyně po žalované domáhala nároku vzniklého v roce 2009, aplikoval soud na daný případ v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále již jen „obch. zák.“).Podle § 409 odst. 1 obch. zák. se kupní smlouvou prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu.Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobkyně nejen že neprokázala dodání jakéhokoli zboží, ale ani uzavření jakékoli smlouvy, tím méně pak smlouvy, podle které by žalobkyně jako prodávající převedla vlastnické právo k movitým věcem specifikovaným v dodacích listech a fakturách žalované a žalovaná by se zavázala zaplatit za ně cenu vyúčtovanou předloženými fakturami.Z vyložených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl.O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla úspěšnou účastnicí žalovaná a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalovaná byla od prvního vyjádření ve věci zastoupena advokátkou, která již v době konání jednání měla ukončenu činnost, nicméně náhrada za její odměnu za úkony, které v řízení učinila, žalované náleží. Při absenci právní úpravy stanovící sazby odměny paušálně pro řízení v jednom stupni jak předpokládá ustanovení § 151 odst. 2 věta první před středníkem o.s.ř., je třeba postupovat podle § 151 odst. 2 věty první části za středníkem o.s.ř. a odměnu za zastoupení advokátem stanovit podle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „AT“, která je v současné době jediným platným a účinným předpisem, který stanoví mimosmluvní výši odměny advokáta (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010). Náklady řízení ve výši 13 680 Kč tak sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 3 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, podání odporu a vyjádření k žalobě [§ 7, § 8 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) AT], tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč [§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) AT] a náhrady za 20% daň z přidané hodnoty [§ 47 odst. 1 písm. a) zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném v době učinění jednotlivých úkonů] z odměny a náhrad ve výši 2 280 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.