7 C 149/2024-48 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované, povinnost zaplatit jí 23 440,04 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené dodávky elektřiny a plynu. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 17. 3. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a dne 17. 3. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě shora uvedených smluv dodávala žalobkyně žalované energie a související služby na odběrném místě , adresa, . Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smluv za fakturační období od 1. 6. 2022 do 13. 5. 2023 ve výši 4 579,31 Kč (faktura , Anonymizováno, – vyúčtování za sdružené dodávky elektřiny, se splatností ke dni 7. 6. 2023). Za dodávku plynu v období od 30. 3. 2022 do 3. 6. 2022 měla žalovaná zaplatit žalobkyni 6 438,80 Kč (na základě faktury , Anonymizováno, se splatností ke dni 22. 6. 2022). Dále za dodávku plynu v období od 4. 6. 2022 do 15. 2. 2023 měla žalovaná zaplatit žalobkyni 11 461,93 Kč (na základě faktury , Anonymizováno, se splatností ke dni 6. 3. 2023). Žalovaná ničeho na předmětný dluh neuhradila i přes zaslání předžalobní výzvy žalobkyní.2. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno dne 10. 6. 2024 (fikcí na adresu trvalého pobytu shora). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti.3. Soud provedl důkaz Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17. 3. 2022 uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované energie a související služby na odběrném místě na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala platit žalobkyni cenu za dodávky plynu.4. Soud provedl důkaz Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 3. 2022 uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované energie a související služby na odběrném místě na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala platit žalobkyni cenu za dodávky elektřiny.5. Z faktury č. , hodnota, splatné dne 7. 6. 2023 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila žalobkyně žalované za odběr elektřiny (konečné) za fakturační období od 1. 6. 2022 do 13. 5. 2023 při spotřebě celkem 1,728 MWh, a to v částce 4 579,31 Kč. Dále z faktury č. , hodnota, splatné dne 6. 3. 2023 bylo soudem zjištěno, že předmětnou fakturu vystavila žalobkyně žalované za odběr plynu (konečné) za fakturační období od 4. 6. 2022 do 15. 2. 2023 při spotřebě 4,31040 MWh ve výši 11 461,93 Kč. Z faktury č. , hodnota, splatné dne 22. 6. 2022 vyplývá, že fakturu vystavila žalobkyně žalované za odběr plynu (řádné) za fakturační období od 30. 3. 2022 do 3. 6. 2022 při spotřebě 2,54106 MWh v částce 6 438,80 Kč.6. Z výzvy k plnění ze dne 21. 11. 2023 (odeslané dle podacího archu téhož dne) bylo soudem zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužných částek s tím, že se jinak obrátí na soud.7. Z upomínky ze dne 13. 7. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 6 678,80 Kč. Z upomínky ze dne 24. 1. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 28 608,80 Kč. Dále z upomínky ze dne 29. 8. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 12 978,80 Kč. A dále z upomínky ze dne 31. 10. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 19 278,80 Kč.8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn do shora uvedeného odběrného místa, a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, žalovaná však za dodanou energii neuhradila kupní cenu ve výši odpovídající předmětným fakturám. Žalovaná byla zároveň písemně vyzvána k úhradě dluhu, na výzvy žalobkyně však nereagovala.9. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.10. Podle § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.11. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese (§ 50 a § 72 energetického zákona). Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila. Soud tedy má za prokázané, že žalovaná za odběr plynu nezaplatila za období od 30. 3. 2022 do 3. 6. 2022 částku ve výši 6 438,80 Kč a za období od 4. 6. 2022 do 15. 2. 2023 částku 11 461,93 Kč, a dále žalovaná za odběr elektřiny nezaplatila za období od 1. 6. 2022 do 13. 5. 2023 částku ve výši 4 579,31 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur (t.j. od 8. 6. 2023, 7. 3. 2023 a 23. 6. 2022) se žalovaná dostala do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni tedy vzhledem k prodlení žalované s úhradou pojistného náleží rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.13. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované, v daném případě nákladů za uhrazený soudní poplatek ve výši 938 Kč a nákladů na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 1 200 Kč (3 x 300 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobkyně dále tvoří DPH, jehož je advokát zastupující v této věci dle ověření soudem plátcem, v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 252 Kč. Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených částek činí 2 390 Kč (938 + 1 200 + 252).