8 C 414/2023-42 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu ve výroku tohoto rozsudku uvedenou částku spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným. V odůvodnění uvedl, že s žalovanou dne 25.2.2021 uzavřel smlouvu o odběru elektřiny ohledně odběrného místa [ulice a číslo], [obec], kde se žalobce zavázal žalované dodávat zmíněnou komoditu a žalovaná za tuto uhradit kupní cenu. Takto pak žalobce vystavil žalované za spotřebu elektřiny v době od 10.3.2021 do 19.1.2022 fakturu na 5 296,26 Kč, faktura byla splatná ke dni 14.2.2022. Žalovaná na tuto fakturu uhradila celkem 2 970 Kč, když dne 25.4.2022 uhradila 795 Kč, dne 31.5.2022 uhradila 895 Kč, dne 28.7.2022 uhradila 895 Kč a dne 29.7.2022 uhradila 385 Kč, zbývá tedy uhradit 2 326,26 Kč. Za období od 20.1.2022 do 26.10.2022 pak žalobce žalované za spotřebu vystavil fakturu celkem na 3 533,27 Kč splatnou ke dni 2.1.2023 Smlouva o dodávce elektřiny byla sjednána na dobu 30 měsíců. Žalovaná se zde rovněž zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, kdy poruší svou povinnost odebírat elektřinu, a to jako náhradu škody za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaná řádně neplnila své platební povinnosti vůči žalobci, žalobce ji tak upozornil upomínkou ze dne 29.9.2022, kde žalovanou rovněž upozornil na možnost přerušení dodávky elektřiny. Jelikož ze strany žalované nedošlo k nápravě, žalobce dopisem ze dne 23.11.2022 odstoupil od předmětné smlouvy. Za období čítající 11 měsíců od října 2022 do září 2023 tedy žalobci náleží 4 400 Kč, které žalované vyúčtoval fakturou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Z jednání soudu se žalobce omluvil, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (převzal osobně na adrese [adresa žalované]), k jednání soudu bez omluvy nedostavila. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. <b>Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:</b> 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25.2.2021 uzavřené mezi žalobcem a žalovanou vyplynulo, že žalobce se zavázal žalovanému dodávat elektřinu na odběrné místo výše uvedené a žalovaná se zavázala za tuto uhradit kupní cenu, a to formou pravidelných záloh stanovených žalobcem. Smlouva byla sjednána na dobu určitou na dobu 30 měsíců. Přímo v textu smlouvy bylo dále ujednáno („ Ostatní ujednání“), že žalovaná je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc i jeho část, kdy neodebere od žalobce elektřinu po dobu sjednaného trvání smlouvy z důvodu znemožnění její dodávky. Jako nedílná součást smlouvy byly sjednány Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny (dále jen„ OP“). Dle čl. 8 OP má žalobce právo odstoupit od smlouvy v případě porušení platebních povinností žalované, odstoupení je účinné dnem doručení oznámení o odstoupení nebo dnem stanoveným v tomto oznámení. Dle čl. 10 OP se písemnost považuje za doručenou pátý pracovní den od jejího odeslání. 4. Dále žalobce doložil dvě vyúčtování adresovaná žalované, jak jsou shora podrobně specifikována v žalobních tvrzeních. K těmto připojil také dohodu o splátkách dluhu, kterou žalovaná podepsala ohledně zaplacení faktury na 5 296,26 Kč. 5. Dle plánu záloh adresovaného žalované, měla tato od 15.2.2022 hradit zálohy na úhradu elektřiny ve výši 1 390 Kč měsíčně. 6. Dále žalobce doložil oznámení o přerušení dodávky elektřiny a upomínku k úhradě nezaplacených záloh ze dne 29.9.2022, jež byla dle přiloženého poštovního archu žalované dne 30.9.2022 odeslána. Žalované zde byla poskytnuta lhůta do 6.10.2022 k vyrovnání závazků s výstrahou ukončení předmětné smlouvy ze strany žalobce. 7. Dále žalobce doložil předžalobní upomínku adresovanou žalované s dokladem o jejím odeslání před podáním žaloby. 8. Z dopisu ze dne 23.11.2022 vyplynulo, že tímto žalobce odstoupil od předmětné smlouvy s odkazem na shora uvedené skutečnosti ke dni doručení písemnosti, dle přiloženého poštovního archu byla písemnost žalované odeslána dne 28.11.2022. <b>Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti:</b> 9. Žalobce na základě výše specifikované smlouvy dodával žalované elektřinu na výše uvedené odběrné místo ve výše uvedených obdobích a ve výše uvedené ceně, kterou se zavázala hradit žalovaná. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč měsíčně za každý měsíc, kdy žalovaná neodebere od žalobce elektřinu po dobu sjednaného trvání smlouvy (30 měsíců) z důvodu znemožnění její dodávky, k němuž došlo v říjnu 2022. Žalovaná neuhradila faktury vystavené žalobcem za odběr ve výši shora uvedené i přes následné zaslání předžalobní upomínky žalobcem. 10. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. 11. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 13. Dle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 14. Žalobce dodával za výše uvedených podmínek elektřinu žalované, která neuhradila včas kupní cenu této komodity (§ 50 energetického zákona) v žalované výši vyplývající ze dvou předložených vyúčtování. Žalovaná netvrdila a tím méně tedy prokázala, že by provedla jakoukoliv úhradu žalobci z tohoto titulu, k němuž se smluvně zavázala, stejně tak nerozporovala dodané množství těchto komodit. Žalobce pak prokázal, že od předmětné smlouvy odstoupil, když dodávku elektřiny přerušil již v říjnu 2022, do konce doby sjednané doby trvání smlouvy mu pak náleží sjednaná smluvní pokuta (400 Kč měsíčně), jež za období do konce sjednaného trvání smlouvy činí 4 400 Kč. Bylo pak případně právě na žalované, aby prokázala byť částečné úhrady žalobci, neboť žalobce nemůže již z jejich povahy prokazovat tzv. negativní skutečnosti, tedy, že mu někdo něco neuhradil. Rovněž pro úplnost je nutné zmínit, že smluvní pokuty byly sjednány přímo v textu poměrně stručné smlouvy na jediné listině, jíž žalovaná podepsala, dle názoru soudu tedy na daný případ nedopadají závěry Ústavního soudu o neplatnosti ujednání o smluvní pokutě obsažené ve smluvních podmínkách u spotřebitelských smluv. Žalobce tedy má na základě shora uvedeného právo na úhradu sjednaných smluvních pokut, když prokázal porušení povinností žalované, od nichž je právo na úhradu smluvní pokuty odvislé (§ 2048 občanského zákoníku). Jelikož pak žalovaná neuhradila shora uvedené finanční závazky k výzvě žalobce v daných datech (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku), neučinila tak vůči žalobci řádně a včas, je s těmito úhradami v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobce má právo rovněž na úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobce měl ve věci pouze nepatrný neúspěch (§ 142 odst. 3 o.s.ř.) a doložil splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní upomínky), náleží mu náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1.7.2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobci tedy dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dál