9 C 318/2023-67 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31. 8. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 122 796 Kč s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že dne 2. 6. 2020 žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen "Smlouva"). Na základě Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit dlužnou částku (skládající se z jistiny 15 000 Kč, úroku ve výši 1 444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost 1 394 Kč a úhradu za umožnění splátky v hotovosti ve výši 2 700 Kč). Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč se žalovaný zavázal splácet ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, kdy poslední splátku byl žalovaný povinen uhradit nejpozději do 2. 8. 2021. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto vznikla žalovanému povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu a smluvně sjednané příslušenství a povinnost zaplatit účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky za žalovaným. Celková hodnota pohledávky je tak představována nesplacenou jistiny 4 792,25 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 158,42 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 2 212,80 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 419,66 Kč, úhrady za umožnění splátky v hotovosti ve výši 812,87 Kč, smluvní pokuty ve výši 9 500 Kč, kapitalizovaného úroku od 3. 8. 2021 do 1. 4. 2023 ve výši 2 096,40 Kč, zákonného úroku z prodlení od prodlení do 1. 4. 2023 ve výši 1 227,25 Kč a příslušenstvím. Žalovaný následně dne 27. 7. 2020 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen "Smlouva"). Na základě Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit dlužnou částku (skládající se z jistiny 50 000 Kč, úroku ve výši 5 811 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 33 500 Kč, úhradu za administrativní činnost 5 239 Kč a úhradu za umožnění splátky v hotovosti ve výši 10 000 Kč). Celkovou dlužnou částku ve výši 104 550 Kč se žalovaný zavázal splácet v 17 měsíčních splátkách ve výši 6 150 Kč, kdy poslední splátku byl žalovaný povinen uhradit nejpozději do 27. 12. 2021. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto vznikla žalovanému povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu a smluvně sjednané příslušenství a povinnost zaplatit účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojeným s uplatněním pohledávky za žalovaným. Celková hodnota pohledávky je tak představována nesplacenou jistinou ve výši 38 462,91 Kč, úrokem za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 3 388,81 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 25 121,01 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 3 928,47 Kč, úhradou za umožnění splátky v hotovosti ve výši 7 498,80 Kč, smluvní pokutou ve výši 26 500 Kč, kapitalizovaným úrokem od 28. 12. 2021 do 1. 4. 2023 ve výši 10 815,01 Kč, zákonným úrokem z prodlení od prodlení do 1. 4. 2023 ve výši 6 637,65 Kč a příslušenstvím. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne 25. 4. 2023 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek s účinností od 28. 4. 2023. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávky za žalovaným, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný dluh neuhradil i přes zaslání předžalobní upomínky žalobkyní.2. Žalobkyně následně doplnila, že se její právní předchůdkyně při uzavírání smlouvy řádně zabývala schopností žalovaného splácet předmětný úvěr, především vyzdvihl informace zaznamenané její právní předchůdkyní v souvisejících listinách o příjmech a výdajích žalovaného. Dále uvedla, že pokud by žalovaný konečně uvedl nepravdivé údaje, jednalo by se o trestný čin úvěrového podvodu, přičemž dle občanského zákoníku má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a má se za to, že kdo jednal určitým způsobem, činil tak v dobré víře. Právní předchůdkyni žalobkyně byly pro posouzení schopnosti splácet úvěr poskytnuty listiny, které byly zaznamenány v žádosti o úvěr. Dále žalobkyně odkázala na rozhodnutí Krajského soud v Českých Budějovicích, č.j. , spisová značka, ze dne 31. 7. 2020, kde bylo shledáno, že pro posouzení úvěruschopnosti klienta není rozhodné, zda má poskytovatel dané osvědčující listiny fyzicky k dispozici, ale postačuje postup, kdy tyto listiny byly prověřeny v rámci uzavírání smlouvy, což následně obě smluvní strany stvrdili svým podpisem.3. Při jednání soudu žalobkyně setrvala na žalobě a na svém stanovisku k věci. K výzvě soudu, nechť prohloubí dokazování v otázce zkoumání úvěruschopnosti uvedla, že již žádnými dalšími důkazy nedisponuje. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil.4. Ze smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovaným dne 2. 6. 2020 pod č. , hodnota, vyplynulo, že jejím předmětem byl úvěr ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem shora uvedeným a úrokem rovněž shora uvedeným ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že zmíněné finanční prostředky při uzavření smlouvy v hotovosti převzal.5. Ze smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovaným dne 27. 7. 2020 pod č. , hodnota, vyplynulo, že jejím předmětem byl úvěr ve výši 50 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem shora uvedeným a úrokem rovněž shora uvedeným v 17 měsíčních splátkách po 6 150 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že zmíněné finanční prostředky při uzavření smlouvy v hotovosti převzal.6. Dále žalobkyně doložila žádost o úvěr ze dne 27. 7. 2020, kde žalovaný oproti svému podpisu prohlásil údaje o svých měsíčních příjmech a výdajích s tím, že je zaměstnán s příjmem ze mzdy ve výši 20 170 Kč. Ohledně měsíčních výdajů prohlásil, že tyto činí 10 242 Kč, z toho 1 500 Kč výdaje na bydlení a energie, 6 750 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady, 1 992 Kč splátky půjček. Dále zde bylo zaškrtnuto, že co se týče druhu bydlení, žalovaný žije u rodičů, je ženatý, zda vlastní bankovní účet neuvedl a nemá vyživovací povinnost. Za žalobkyni tuto listinu podepsal zde uvedený obchodní zástupce s tím, že žalovaným byly poskytnuty následující dokumenty: výplatní pásky, pracovní smlouva. K tomu žalobkyně dále doložila tři výplatní pásky žalovaného za období únor 2020, březen 2020, duben 2020, z nichž vyplynul příjem ve výši cca 29 366 Kč, resp. 23 050, resp. 25 041 Kč. Z pracovní smlouvy vyplynulo, že je žalovaný zaměstnán jako operátor ve výrobě u společnosti , právnická osoba, a jeho pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou.7. Dále žalobkyně doložila žádost o úvěr ze dne 2. 6. 2020, kde žalovaný oproti svému podpisu prohlásil údaje o svých měsíčních příjmech a výdajích s tím, že je zaměstnán s příjmem ze mzdy ve výši 25 819 Kč. Ohledně měsíčních výdajů prohlásil, že tyto činí 14 734 Kč, z toho 4 000 Kč výdaje na bydlení a energie, 6 750 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady, 3 984 Kč splátky stávajících půjček. Dále zde bylo zaškrtnuto, že co se týče druhu bydlení, žalovaný žije v nájmu, je ženatý, zda vlastní bankovní účet neuvedl a nemá vyživovací povinnost. Za žalobkyni tuto listinu podepsal zde uvedený obchodní zástupce. K tomu žalobkyně dále doložila tři výplatní pásky žalovaného za období únor 2020, březen 2020, duben 2020, z nichž vyplynul příjem ve výši cca 29 366 Kč, resp. 23 050, resp. 25 041 Kč. Z pracovní smlouvy vyplynulo, že je žalovaný zaměstnán jako operátor ve výrobě u společnosti , právnická osoba, a jeho pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou.8. Z výpisu plateb, transakční historie, označených shora uvedenými čísly úvěrových smluv vyplynulo, že žalovaný v souvislosti se smlouvou č. , hodnota, uhradil 26 150 Kč a v souvislosti se smlouvou č. , hodnota, uhradil 19 492 Kč.9. Ze dvou oznámení ze dne 11. 5. 2023 vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., oznámila žalovanému, že pohledávky ze smluv byly postoupeny žalobkyni a zároveň jej informovala o výši dluhu.10. Z předžalobních upomínek ze dne 31. 7. 2023 adresovaných žalovanému právním zástupcem žalobkyně vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána dne 1. 8. 2023.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 5. 4. 2023 mezi žalobkyní a společností výše specifikovanou bylo soudem zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobkyni, mj. včetně předmětných pohledávek za žalovaným, což vyplývá z přiloženého seznamu pohledávek.12. Z výpisu z obchodního rejstříku byla zjištěna právní subjektivita žalobkyně ke dni pořízení výpisu.13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázané tyto