16 C 121/2025-40 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 22.088,40 Kč s úrokem ve výši 515,22 Kč, s úrokem ve výši 15% ročně z částky 9.500,- Kč od 22.10.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2.533,33 Kč a úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 9.500,- Kč od 22.10.2024 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela dne 13.1.2023 s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet zápůjčku), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části „ověřené dokumenty“. Ze smluvních podmínek plyne, že zákazník prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlašuje, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 11.000,- Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 15.538,- Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8.631,- Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500,- Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2.521,- Kč). Žalovaná se zavázala souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 341,- Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 12.7.2024. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Poslední příslušnou splátku žalovaná uhradila dne 13.1.2023. Ke dni 18.6.2023 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení, dlužná jistina činila částku 9.500,- Kč a dlužný poplatek částku 12.588,40 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9.500,- Kč dále úrokem ve výši 15% ročně a to od 13.7.2024 do zaplacení (ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu celého úvěru). Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 1.500,- Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2024 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 21.10.2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky 31.501,38 Kč. Žalobce požaduje zaplacení částky 22.088,40 Kč skládající se z jistiny ve výši 9.500,- Kč a poplatku ve výši 12.588,40 Kč s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Žalobce zaslal žalované výzvu k plnění dle ust. § 142a o.s.ř.V podání ze dne 25.6.2025 žalobce uvedl, že ze zákaznické karty ze dne 13.1.2023 se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalované z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a výpisu z bankovního účtu za měsíc listopad a prosinec 2022, současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, že má pravidelný měsíční příjem z mateřské/rodičovské dovolené, který činí 8.300,- Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 20.170,- Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky, dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná (právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, kdy v případě uvedení nepravdivých údajů by mohlo jít o trestný čin úvěrového podvodu dle ust. § 211 tr. zákoníku).Podáním ze dne 13.6.2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět pro částku 1.000,- Kč, kdy po podání žaloby žalovaná uhradila platbu v celkové výši 1.000,- Kč. Žalobce přijatou úhradu započetl na úhradu poplatku. Usnesením soudu ze dne 8.7.2025, č.j. 16 C 121/2025-29 bylo řízení pro částku 1.000,- Kč zastaveno (výrok I. usnesení). Toto usnesení nabylo právní moci dne 30.7.2025.Podáním ze dne 24.10.2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět pro částku 3.000,- Kč, kdy po částečném zpětvzetí žaloby ze dne 13.6.2025 žalovaná uhradila platbu v celkové výši 3.000,- Kč. Žalobce přijatou úhradu započetl na úhradu poplatku. Dle ust. § 96 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí není účinné. To neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. V dané věci vzal žalobce návrh částečně zpět v době, než soud začal ve věci jednat. Soud tedy řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I.).Žalovaná se k jednání soudu nařízenému na den 31.10.2025 nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dle ust. § 47 o.s.ř. K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti.V listině označené jako zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr žalovaná uvedla své osobní údaje – je svobodná, žije v nájmu, má jednu vyživovanou osobu, není majitelem vozu, jako zdroj příjmu uvedla mateřskou/rodičovskou dovolenou. Čistý měsíční příjem uvedla ve výši 8.300,- Kč, další čistý příjem domácnosti 20.170,- Kč. Odhadované měsíční výdaje uvedla ve výši 2.000,- Kč. Dále uvedla, že nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalované z výpisu z bankovního účtu za měsíce listopad a prosinec 2022 a výměru podpory ze dne 18.10.2022. Zákaznická karta je dne 13.1.2023 podepsaná žalovanou a zástupcem právního předchůdce žalobce.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 13.1.2023 má soud za prokázané, že dne 13.1.2023 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované spotřebitelský úvěr v částce 11.000,- Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s úvěrem poplatek v částce 12.652,- Kč. Poplatek se skládá z úroku ve výši 8.631,- Kč, částce za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2.521,- Kč a poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500,- Kč. Žalovaná přistoupila k volitelnému doplňkovému pojištění s pojistným ve výši 2.886,- Kč za sjednanou dobu pojištění. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala na základě smlouvy zaplatit, činí 26.538,- Kč, kterou žalovaná splatí v hotovosti v 78týdenních splátkách po 341,- Kč, kdy poslední splátka činí 281,- Kč.Z listiny označené jako tabulka umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila dne 13.1.2023 částku ve výši 1.500,- Kč.Z listiny označené jako zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 13.1.2023 soud zjistil, že žalovaná podpisem tohoto formuláře přistoupila ke skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne 1.6.2022.Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2024 společnost , právnická osoba, převedla pohledávku vzniklou ze smlouvy o zápůjčce specifikované v Příloze č., hodnota, , a to se všemi právy s ní spojenými. Žalobce dále doložil, že pohledávka, která je předmětem tohoto sporu, je uvedena v Příloze č., hodnota, , a to pod číslem , hodnota, .Právní předchůdce žalobce oznámil žalované dopisem ze dne 21.10.2024, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2024 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce. Dopis byl odeslán dne 11.11.2024 žalované na adresu, kterou uvedla jako adresu trvalého pobytu.Právní z