21 C 229/2025-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 16.3.2025, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku celkem 10 710 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný cestoval ve dnech 28.10.2022, 16.11.2022, 13.1.2023, 31.1.2023, 6.6.2023, 8.5.2024 a 3.10.2024 v , Anonymizováno, veřejnou linkovou dopravou. Žalovaný se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni nejenom jízdné (7x 30 Kč), ale i přirážku k jízdnému ve výši 7x 1 500 Kč. I přes výzvu žalovaný dlužnou částku neuhradil.2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 29.7.2025 č.j. 21 C 229/2025-15 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 10.8.2025 a žalovanému dne 14.8.2025.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 28.10.2022 plyne, že žalovaný cestoval předmětného dne v , Anonymizováno, , Anonymizováno, na lince , Anonymizováno, , přičemž se při kontrole jízdních dokladů na zastávce , Anonymizováno, , adresa, na výzvu neprokázal žádným jízdním dokladem.6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 16.11.2022 plyne, že žalovaný cestoval předmětného dne v , Anonymizováno, , Anonymizováno, na lince , Anonymizováno, , přičemž se při kontrole jízdních dokladů na zastávce , Anonymizováno, na výzvu neprokázal žádným jízdním dokladem.7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 13.1.2023 plyne, že žalovaný cestoval předmětného dne v , Anonymizováno, , Anonymizováno, na lince , Anonymizováno, , přičemž se při kontrole jízdních dokladů na zastávce , Anonymizováno, na výzvu neprokázal žádným jízdním dokladem.8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 31.1.2023 plyne, že žalovaný cestoval předmětného dne v , Anonymizováno, , Anonymizováno, na lince , Anonymizováno, , přičemž se při kontrole jízdních dokladů na zastávce , Anonymizováno, , adresa, na výzvu neprokázal žádným jízdním dokladem.9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole pod VS , var. symbol, ze dne 6.6.2023 plyne, že žalovaný cestoval předmětného dne v , Anonymizováno, autobusem na lince č. , hodnota, , přičemž se při kontrole jízdních dokladů na zastávce , Anonymizováno, , adresa, na výzvu neprokázal žádným jízdním dokladem.10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole pod VS , var. symbol, ze dne 8.5.2024 plyne, že žalovaný cestoval předmětného dne v , Anonymizováno, autobusem na lince č. , hodnota, , přičemž se při kontrole jízdních dokladů na zastávce , Anonymizováno, , adresa, na výzvu neprokázal žádným jízdním dokladem.11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole pod VS , var. symbol, ze dne 3.10.2024 plyne, že žalovaný cestoval předmětného dne v , Anonymizováno, autobusem na lince č. , hodnota, , přičemž se při kontrole jízdních dokladů na zastávce , Anonymizováno, na výzvu neprokázal žádným jízdním dokladem.12. Ze Smluvních přepravních podmínek PID (metro, tramvaj, lanová dráha, autobusy, trolejbusy, plavidla) plyne, že Přirážka k jízdnému za porušení přepravních podmínek činí 1 500 Kč.13. Z předžalobní upomínky ze dne 31.1.2025 včetně potvrzení o jejím zaslání prostřednictvím České pošty plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu, kdy tato byla Českou poštou žalovanému zaslána dne 6.2.2025.14. Skutkový závěr: Žalovaný ve výše uvedených dnech cestoval v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a autobusem – linkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, (4x) a autobusovou linkou č. , hodnota, (3x) a na výzvu pověřené osoby v místě kontroly se neprokázal žádným jízdním dokladem. O provedených přepravních kontrolách byly sepsány zápisy č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , VS , var. symbol, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , které žalovaný odmítl podepsal. Dopisem ze dne 31.1.2025, zaslaným Českou poštou dne 6. 2. 2025, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný ničeho neuhradil.15. Podle § 3 odst. 1 písm. f) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (dále jen „zákon o drahách“), se železniční dráhou ve smyslu citovaného zákona rozumí i speciální dráha, která slouží zejména k zabezpečení dopravní obslužnosti obce. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona o drahách je pověřená osoba dopravce oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Podle § 37 odst. 5 písm. c) zákona o drahách je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle § 37 odst. 6 zákona o drahách výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.16. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v rozhodném znění, (dále jen „zákon o silniční dopravě“) cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování, číslo osobního dokladu a u osob, které nedosáhly plnoletosti, osobní údaje zákonného zástupce v rozsahu jméno, příjmení, datum narození a adresa pro doručování.17. Podle § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě ve znění účinném k době rozhodné výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč18. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen „přepravní řád“), nezakoupil-li si cestující jízdní doklad a je přepravován bez platného jízdního dokladu, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 15 odst. 1 písm. b) přepravního řádu je porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy, jestliže cestující se při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě (písm. b).19. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „ObčZ“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle § 2550 ObčZ se dopravce smlouvou o přepravě osob zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.21. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že se žalovaný ve výše uvedených dnech v Praze, na linkách autobusu a v metru, při kontrole na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem, čímž porušil svou povinnost vyplývající mu z výše citovaných ustanovení zákona o drahách a zákona o silniční dopravě, a je proto povinen zaplatit žalobkyni nejenom jízdné ve výši 7x 30 Kč, ale i přirážku k jízdnému ve výši 7x 1 500 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl v prodlení se splněním svého závazku (zaplacením jízdného a přirážky k jízdnému), a žalobkyně má právo požadovat po něm i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalovaného připadl na den následující po dni cestování. Požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.22. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 7x 30 Kč + 7x 1 500 Kč, tj. celkem 10 710 Kč, spolu s úrokem z prodlení uvedeným v I. výroku tohoto rozsudku.23. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta žalobkyně v celkové výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“), ze 3 režijní