21 C 292/2025-13 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 6. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 14 890 Kč s příslušenstvím, představující neuhrazenou dodávku elektřiny, a to z titulu Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu, kterou následně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 6 500 Kč splatnou dne 22. 3. 2023, fakturou č. , hodnota, na částku 2 830 Kč splatnou dne 25. 5. 2023, fakturou č. , hodnota, na částku 5 560 Kč splatnou dne 25. 5. 2023. Žalobkyně požadovala úroky z prodlení až ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani po předžalobní výzvě zástupkyně žalobkyně ze dne 29. 4. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 1. 2022 soud zjistil, že se na jejím základě žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za její dodávku cenu. Smlouva byla uzavřená na dobu neurčitou a pro případ ukončení odběru před koncem platnosti sjednaného dodatkového balíčku v ní byl sjednán poplatek 6 500 Kč za nedodržení podmínek pevné ceny. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že se seznámila rovněž s Ceníkem a Obchodními podmínkami tvořícími součást smlouvy.6. Z Obchodních podmínek dodávky elektřiny plyne úprava smluvních vztahů při dodávce elektřiny.7. Z faktury č. , hodnota, ze dne 8. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za nedodržení podmínek pevné ceny ve výši 6 500 Kč (ukončení odběru před koncem platnosti balíčku) splatný dne 22. 3. 2023.8. Z konečné faktury č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaná měla za období od 14. 12. 2022 do 24. 3. 2023 nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy ve výši 2 830 Kč splatný dne 20. 4. 2023.9. Z opravné faktury č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2023 k faktuře č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně na základě údajů provozovatele distribuční soustavy vyúčtovala k faktuře č. , hodnota, nedoplatek ve výši 5 560 Kč splatný dne 25. 5. 2023.10. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 4. 2025 včetně podacího archu soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Tato Výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 29.4.2025, jak plyne z Potvrzení o podání ze dne 29.4.2025.11. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.12. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:13. Žalobkyně dodávala žalované na základě písemně uzavřené smlouvy ze dne 24. 1. 2022 v rozhodném výše uvedeném období do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu. Následně za dodávku elektřiny žalobkyně žalované vyúčtovala částku 2 830 Kč a 5 560 Kč. Zároveň z důvodu ukončení odběru před koncem platnosti balíčku žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek ve výši 6 500 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne 29. 4. 2025.14. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána.15. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.16. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Po právním posouzení výše popsaného skutkového stavu vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 24. 1. 2023 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, (§ 50 energetického zákona). Na základě smlouvy žalobkyně dodávala žalované elektřinu, kterou následně vyfakturovala za období od 14. 12. 2022 do 24. 3. 2023 částkou 2 830 Kč splatnou dne 20. 4. 2023 a následně částkou 5 560 Kč splatnou dne 25. 5. 2023. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek 6 500 Kč za nedodržení podmínek sjednaného dodatečného balíčku (ukončení odběru před koncem platnosti balíčku). Žalovaná ničeho nezaplatila, čímž porušila svou povinnost vyplývající jí z energetického zákona, a proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkem 14 890 Kč. Výzva k úhradě dluhu byla předána k poštovní přepravě dne 29.4.2025.19. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla s plněním svého závazku (zaplacením ceny elektřiny) v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po ní i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalované připadl na den následující po splatnosti jednotlivých faktur. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení z celé dlužné částky až ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystavěného vyúčtování. Poslední vyúčtování č. , hodnota, (Opravný daňový doklad) bylo splatné dne 25.5.2024 a první den prodlení žalované tak připadl na den 26.5.2023. K prvnímu dni prodlení činila sazba úroku z prodlení 15 % ročně (§ 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Proto soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Co do zbytku požadovaného úroku z prodlení soud žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II. rozsudku).20. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla ve věci pouze nepatrný neúspěch, náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně činí celkem 5 615 Kč a jsou tvořeny ze zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokátky žalobkyně v celkové výši 1 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 500 Kč, tj. ve výši 315 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).21. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.