21 C 311/2025-20 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 564 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 664 Kč od 13.4.2023 do 4.11.2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 564 Kč od 5.11.2024 do 10.2.2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 564 Kč od 11.2.2025 do 10.3.2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 564 Kč od 11.3.2025 do 8.4.2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 564 Kč od 9.4.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 531,90 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce, , do tří dnů od právní moci rozsudku.Odůvodnění1. Žalobou doručenou soudu dne 17.6.2025, doplněnou podáním ze dne 6.10.2025, se žalobkyně domáhala po žalovaném vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 16 564 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 27.4.2022, v 18:50 hodin, mezi obcemi , adresa, , na silnici č. , hodnota, , řídil žalovaný osobní automobil tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , přičemž při vjíždění na pozemní komunikaci nedal přednost osobnímu automobilu tov. zn. Hyundai IX 20, reg. zn. , SPZ, , které řídila poškozená , jméno FO, ve směru od obce , adresa, do obce , adresa, po hlavní pozemní komunikaci. Tím došlo k nárazu přední částí vozidla , jméno FO, , jméno FO, do pravého boku vozidla Hyundai. Při dopravní nehodě došlo k pohmoždění spolujezdkyně ve vozidle zn. Hyundai , jméno FO, , která byla spolu s nezletilým synem , jméno FO, z preventivních důvodů převezena na vyšetření do nemocnice ve , Anonymizováno, . Rovněž žalovaný byl z preventivních důvodů a vzhledem k mladistvému věku převezen na vyšetření, a to do nemocnice v , Anonymizováno, . Řízení motorového vozidla tov. zn. , jméno FO, žalovanému předal vlastník vozidla pan , jméno FO, , který věděl o tom, že žalovaný nevlastní řidičské oprávnění. Technická závada, jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Věc byla předána MěÚ Louny coby příslušném správnímu orgánu k rozhodnutí, avšak o probíhajícím správním řízení nemá žalobkyně žádné informace, a to přes skutečnost, že dle ustanovení § 8 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále „zákon o povinném ručení“), je povinností žalovaného žalobkyni neprodleně informovat o průběhu a výsledku správního či trestního řízení. Vzhledem k tomu, že vozidlo , jméno FO, , jméno FO, bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona o povinném ručení, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. , hodnota, , uhradil žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení), v rámci pojistné události č. , hodnota, dne 11.1.2023 poškozené , jméno FO, částku ve výši 39 287 Kč coby náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 1.7.2022 do 23.10.2022, která byla způsobena v souvislosti s újmou na zdraví, kterou při dopravní nehodě utrpěla. Žalobkyně současně zaplatila poškozené pojistné plnění ve výši 118 681 Kč spočívající v újmě na zdraví poškozené (bolestné, náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 27.4.2022 do 30.6.2022, poplatek za posudek) a za totální škodu na vozidle zn. Hyundai. Žalobkyně se však rozhodla uplatnit pouze nárok na vyplacení 50 % poskytnutého pojistného plnění, tj. částku ve výši 59 340 Kč, když o tomto nároku rozhodl Okresní soud v Chomutově rozsudkem č. j. 22 C 40/2023-69 ze dne 12.12.2023, a to tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 9.3.2024 a je vykonatelné. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zákona o povinném ručení, má pojišťovna (žalobkyně) právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatila, protože žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. V důsledku výše uvedeného má žalobkyně nárok na vyplacení toho, co za žalovaného uhradila, tedy na vyplacené pojistné plnění ve výši 39 287 Kč. Vzhledem k mladistvému věku žalovaného v době dopravní nehody se žalobkyně rozhodla po žalovaném požadovat pouze částku odpovídající ½ z vyplacené náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, která byla poskytnuta poškozené , jméno FO, , tj. ½ z částky 39 287 Kč, tj. celkem částku ve výši 19 664 Kč. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 19 664 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dne 2.9.2024. Žalovaný na základě této výzvy uhradil částku ve výši 3 100 Kč (dne 4.11.2024 částku 100 Kč, dne 10.2.2025 částku 1 000 Kč, dne 10.3.2025 částku 1 000 Kč a dne 8.4.2025 částku 1 000 Kč). Zbytek ve výši 16 564 Kč dosud neuhradil.2. Žalovaný byl usnesením ze dne 1.10.2025, č. j. 21 C 311/2025-13, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tak soud jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne 6.10.2025.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Podle ustanovení § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném ke dni 27.4.2022 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.5. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odst. 2 písm. b) téhož ustanovení, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.6. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku7. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.8. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud provedl důkaz následujícími listinami a zjistil z nich následující skutečnosti:11. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 22.3.2023 soud zjistil, že žalovaný dne 27.4.2022 v 18:50 hodin řídil vozidlo tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , mezi obcemi , adresa, a při vjíždění na pozemní komunikaci nedal přednost osobnímu vozidlu tov. zn. Hyundai IX 20, reg. zn. , SPZ, , které řídila , jméno FO, , nar. , datum, . Došlo k nárazu přední části O