21 C 315/2025-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24.7.2025, doplněnou podáním ze dne 7.10.2025, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 12 978,66 Kč s příslušenstvím specifikovaným v I. výroku tohoto rozsudku s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou došlo dne 1.10.2007 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně spolu s půjčkou souhrnný poplatek, to vše formou týdenních splátek. Žalovaná neplatila splátky řádně a včas, čímž došlo k porušení závazku ze smlouvy a předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení jistiny 12 978,66 Kč s příslušenstvím. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.10.2024 na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila.2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 2.10.2025 č.j. 21 C 315/2025-14 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 6.10.2025 a žalované dne 9.10.2025.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 1.10.2007 plyne, že společnost , právnická osoba, uzavřela tohoto dne se žalovanou smlouvu, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce 15 000 Kč. Převzetí uvedené částky žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a souhrnný poplatek ve výši 9 600 Kč, a to formou 40týdenních splátek po 615 Kč. První splátka měla být zaplacena 7. den od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly smluvní podmínky, dle kterých v případě, že žalovaná nesplní povinnost zaplatit splátku, má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbylé částky, včetně souhrnného poplatku (čl. 8 Smluvních podmínek). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.10.2024 včetně Přílohy (str. 334) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z výzvy ze dne 23.6.2025 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužných částek s tím, že pokud tak neučiní, bude žalobce vymáhat své pohledávky soudní cestou; tato výzvy byla předána k poštovní přepravě dne 24.6.2025, jak plyne z Podacího lístku.5. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (pozn. soudu: tj. před 1.1.2014), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práva a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Vzhledem k tomu, že ke vzniku závazkového vztahu mezi účastníky došlo v roce 2007, aplikoval soud níže uvedené právní předpisy ve znění účinném do 31.12.2013.6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.7. Podle § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.8. Podle § 517 odst. 1 věty prvé obč. zák., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla v roce 2007 platně uzavřena písemná smlouva o půjčce č. , hodnota, (§ 657 obč. zák.), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Za poskytnutí peněžních prostředků byl smluven souhrnný poplatek ve výši 9 600 Kč, který soud posoudil jako dohodnutý úrok (§ 658 odst. 1 obč. zák.). Žalovaná se celkovou částku zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně formou 40týdenních splátek po 615 Kč. První splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy. Část obsahu smlouvy byla upravena v obchodních podmínkách, dle kterých v případě, že žalovaná nesplní povinnost zaplatit splátku, má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku. Žalovaná nesplácela řádně a včas a předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo požadovat zaplacení celé zbylé částky. Jelikož žalovaná dlužnou částku nezaplatila, dostala se do prodlení a je povinna zaplatit rovněž úroky z prodlení z dlužné částky. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.).11. S ohledem na uvedené skutečnosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl jak co do žalované jistiny ve výši 12 978,66 Kč, tak co úroků z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení.12. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, odměny advokáta žalobkyně ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“), třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) a 21 % DPH z částky 1 500 Kč, tj. ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.13. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu ke splnění uložených povinností, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.