21 C 323/2025-25 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 23.9.2025, doplněnou podáním ze dne 24.10.2025, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 321 671,04 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 31.8.2021 uzavřena smlouva o úvěru, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 365 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit formou pravidelných měsíčních splátek. Úvěr byl úročen sazbou 13,99 % ročně. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně ověřovala schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná celkem načerpala úvěr ve výši 365 000 Kč a vrátila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 223 850,97 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.1.2025 předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila.2. Dle úředního záznamu podatelny zdejšího soudu ze dne 1.12.2025 měla žalovaná telefonicky sdělit, že se nemůže dostavit k nařízenému jednání na den 11.12.2025 z důvodu, že je bezdomovkyně bez finančních prostředků. Zároveň měla požádat o odročení jednání na únor 2026 v odpoledních hodinách. V této souvislosti je třeba uvést, že je povinností soudu postupovat v řízení bez zbytečných průtahů (§ 6 o.s.ř.) a žalovanou uvedený důvod pro odročení jednání (bezdomovkyně ve finanční tísni) nelze považoval za důvod důležitý ve smyslu ustanovení § 119 o.s.ř. Proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). O tomto postupu, včetně upozornění na procesní důsledky plynoucí z nedostavení se k nařízenému jednání, byla žalovaná soudem informována přípisem ze dne 1.12.2025.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.5. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 31.8.2021 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, ale měla být podepsána elektronicky. Předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 365 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 13,99 % ročně. Žalovaná se měla zavázat úvěr vrátit ve splátkách po 6 051 Kč měsíčně. Úvěr měl být veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, .6. Ze Všeobecných obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně plyne úprava podmínek pro poskytování služeb a úvěrů. Tyto listina není opatřena podpisem žalované.7. Z Detailu zadané operace ze dne 31.8.2021 plyne, že tohoto dne byly prostřednictvím internetového bankovnictví , Anonymizováno, podepsány žalovanou dokumenty, a to záznam o poskytnutí informací k pojištění, Souhlas se zpracováním údajů o zdravotním stavu, Smlouva o úvěru, Záznam o vysvětlení předsmluvních informací.8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.1.2025 včetně Dohody o úplatě a Přílohy č. 1 plyne, že předmětná pohledávka za žalovanou byla předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni.9. Z Oznámení ze dne 13.2.2025 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 14.2.2025, jak plyne z Podacího lístku.10. Z Podkladů pro soudní řízení plyne, že dluh na jistině činí 310 881,14 Kč.11. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od 31.8.2021-31.12.2021 plyne, že tento úvěrový účet byl veden pro žalovanou. Dne 31.8.2021 byla žalovanou čerpána částka 311 617 Kč + 53 383 Kč.12. Z Posouzení úvěruschopnosti klienta předchůdkyní žalobkyně plyne, že žalovaná požádala o úvěr dne 31.8.2021. Žalovaná uvedla příjem 19 853 Kč, což bylo zkontrolováno z účtu žalované vedeného u předchůdkyně žalobkyně. Banka prověřila žalovanou v rámci insolvenčního rejstříku, databáze CBCB a v interní evidenci klientů. Žalovaná uvedla výdaje 0 Kč a banka vyšla ze statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení (tj. z ekonomického modelu) v celkové výši 6 391 Kč. Žalovaná uvedla splátky ve výši 0 Kč. Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti dva existující závazky, které splácela celkovou měsíční splátkou 5 532 Kč.13. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 1.1.2021-31.8.2021 plyne, že majitelem tohoto účtu je žalovaná. V měsíci lednu 2021 činil počáteční zůstatek na účtu částku 943,67 Kč, konečný zůstatek částku 131,07 Kč, v měsíci únoru 2021 počáteční zůstatek činil 131,07 Kč a konečný zůstatek částku 380,01 Kč, v měsíci březnu 2021 činil konečný zůstatek částku 1 714,98 Kč, v měsíci dubnu 2021 konečný zůstatek činil 7 453,80 Kč, v měsíci květnu 2021 činil konečný zůstatek částku 3 570,79 Kč, v měsíci červnu 2021 činil konečný zůstatek částku 1 032,04 Kč, v měsíci červenci 2021 činil konečný zůstatek částku 15,62 Kč, v měsíci srpnu 2021 činil konečný zůstatek částku 53 466,13 Kč (když dne 31.8.2021 byla na účet připsána částka 53 383 Kč – část předmětného úvěru). Dne 6.1.2021 byla na účet připsaná částka 15 057 Kč od ČSSZ (nemocenská), dne 3.2.2021 pak ve výši 14 239 Kč, , dne 8.2.2021 ve výši 982 Kč. Dne 9.3.2021 byla na účet připsaná od Karlovarské krajské částka 13 735 Kč, dne 9.4.2021 pak ve výši 22 399 Kč, dne 11.5.2021 ve výši 17 744 Kč, dne 9.6.2021 ve výši 17 582 Kč, dne 9.7.2021 ve výši 17 866 Kč, dne 10.8.2021 ve výši 21 064 Kč.14. Z Ceníku pro soukromou klientelu účinného od 13.5.2021 plyne úprava výše cen poskytovaných služeb. Tato listina není opatřena podpisem žalované.15. Z Výzvy ze dne 24.9.2024 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 19 611 Kč. Z Výzvy ze dne 27.10.2024 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zesplatněného dluhu ve výši 312 082 Kč.16. Z výzvy ze dne 8.4.2025 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 8.4.2025, jak plyne z Podacího lístku.17. Skutkový závěr: Dne 31.8.2021 předchůdkyně žalobkyně a žalovaná prostřednictvím bankovního systému internetového bankovnictví podepsaly smlouvu, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 365 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 13,99 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit ve splátkách. Žalobkyně řádně neposoudila schopnost žalované úvěr splácet. Dne 31.8.2021 žalovaná načerpala peněžní prostředky ve výši 365 000 Kč a vrátila předchůdkyni žalobkyně celkem částku 223 850,97 Kč. Zbytek dosud nevrátila. Smlouvou ze dne 24.1.2025 předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 8.4.2025 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu.18. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.20. Soud má za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 31.8.2021 podepsaná smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 365 000 Kč za sjednanou úrokovou sazbu 13,99 % ročně a žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách 6 051 Kč.21. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda v daném případě předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalované úvěr splácet.22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.23. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.25. Žalobkyně i přes výzvu soudu netvrdila žádné konkrétní příjmy a výdaje, z nichž měla její předchůdkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované před podpisem předmětné úvěrové smlouvy vycházet. Pouze