23 C 177/2025-83 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou, včetně jejího doplnění ze dne , datum, a ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne , datum, prostřednictvím internetové služby Mobilní banka smlouvu o úvěru č. , hodnota, , ( dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované bezhotovostně úvěr ve výši , částka, dne , datum, s ročním úrokem ve výši 12 % . Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, když vycházela z měsíčního příjmu žalované ze závislé činnosti ve výši , částka, , ročního čistého příjmu z podnikatelské činnosti ve výši , částka, , příjmu rodinných příslušníků v domácnosti ve výši , částka, měsíčně a výdajů v celkové výši , částka, ( ostatní výdaje a náklady na pojištění ve výši , částka, , výdajů na bydlení ve výši , částka, , výdaje na závazky u žalobkyně ve výši , částka, ) s tím, že žalovaná bydlela s rodiči a neměla žádnou vyživovací povinnost. Platební morálku žalované žalobkyně prověřila z úvěrových registrů, interní databáze žalobkyně, v živnostenském a insolvenčním rejstříku, výdaje žalované žalobkyně konfrontovala s daty , právnická osoba, . Žalovaná začala se splácením úvěru dne , datum, , když uhradila částku ve výši , částka, , první pravidelnou splátku žalovaná uhradila dne , datum, a celkem uhradila částku ve výši , částka, ( 14 pravidelných splátek). Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně úvěr prostřednictvím zesplatňujícího dopisu zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně požadovala též poplatky dle Sazebníku ve výši , částka, za 20 upomínek po , částka, . Přes zaslání předžalobní výzvy dne , datum, žalovaná dluh nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.3. Žalobkyně u jednání dne 23.10.2025 navrhla, aby soud o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Ač byly u jednání dne 23.10.2025 splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání dle § 153b odst. 1,3 o.s.ř., soud rozsudek pro zmeškání nevydal s ohledem na nikoliv řádné splnění povinnosti žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěrů, která způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlédne i bez návrhu.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Ze Smlouvy uzavřené elektronicky dne 13.12.2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezhotovostně úvěr ve výši 20 000 Kč s úrokem ve výši 26,90 % ročně a splatností do 25.11.2023, žalovaná se zavázala úvěr splácet 48 splátkami ve výši 693 Kč. Součástí Smlouvy bylo ujednání o poplatku 500 Kč za upomínku splátky.Výpisu z účtu žalované soud zjistil, že žalované byl dne 13.12.2022 na účet vyplacen úvěr ve výši 20 000 Kč.Z upomínek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o splácení úvěru.Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 20.11.2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému splacení do 8.1.2025.úhradě dluhu do 3.7.2024 s tím, že ke dni 3.7.2024 dojde k zesplatnění celé pohledávky.Z předžalobní výzvy zástupce žalobkyně a sledování zásilek soud zjistil, že žalobkyně vyzvala dne 13.2.2025 k úhradě dluhu ve výši 29 010,21 Kč5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 13.12.2022 Smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované dne 13.12.2022 úvěr ve výši 20 000 Kč. s úrokem ve výši 26,90 % ročně a splatností do 25.11.2023, žalovaná se zavázala úvěr splácet 48 splátkami ve výši 693 Kč. Součástí Smlouvy bylo ujednání o poplatku 500 Kč za upomínku splátky úvěru, žalobkyně zaslala žalované 20 upomínek.. Žalovaná neplnila splátky úvěru, proto byl úvěr zesplatněn ke dni 8.1.2025.. Přes zaslání předžalobní výzvy dne 13.2.2025 žalovaná dluh nezaplatila6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění , ( dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (,, dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst.2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst.1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaná ve vztahu k žalobkyni vystupovala jako spotřebitel, jelikož nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Žalobkyně neprokázala, že by příjmy a výdaje žalované před poskytnutím úvěru ověřila, když vycházela pouze z informací od žalované a statistických dat.. S ohledem na tyto skutečnosti soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalované, proto je smlouva , jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení plnění podle úpravy bezdůvodného obohacení dle speciální úpravy dle § 87 ZSU.10. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, a žalovaná uhradila , částka, , proto činí výše bezdůvodného obohacení , částka, a žalobě tak bylo v tomto rozsahu vyhověno. Ve zbývajícím rozsahu pak byla žaloba zamítnuta jak uvedeno ve výroku II. rozsudku.11. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, žaloba byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná se ke svým majetkovým poměrům nevyjádřila, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.12. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Žalovaná s ohledem na svůj převažující úspěch ve věci by měla vůči žalobkyni podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádné z účastnic.