24 C 190/2025-136 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 12. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí dohromady 305 153,20 Kč spolu s úroky a úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že se co do 245 580,17 Kč jedná o dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 16. 9. 2020 mezi její právní předchůdkyní společností , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalovaným. Uvedenou smlouvou se tato společnost zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 328 000 Kč na úhradu zboží u obchodníka a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit společnosti úrok ve výši 13,98 % ročně v 84 měsíčních splátkách po 6 752 Kč. Tuto svou povinnost žalovaný porušil, když zaplatil jen 207 512 Kč, proto společnost úvěr ke dni 31. 8. 2023 zesplatnila. Dále co do 59 573,03 Kč žalovaná částka představuje nedoplatek revolvingového úvěru č. , hodnota, , podle smlouvy uzavřené dne 30. 1. 2018 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalovaným. Uvedenou smlouvou se společnost zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše limitu 30 000 Kč s možností opakovaného čerpání a žalovaný se naproti tomu zavázal poskytované peněžní prostředky splácet a zaplatit společnosti úrok ve výši 22,68 % ročně v minimální splátce ve výši 5 % dlužné částky, nejméně 500 Kč měsíčně. Tuto svou povinnost žalovaný porušil, proto společnost úvěr ke dni 31. 8. 2023 zesplatnila. Žalobou uplatněné pohledávky byly dne 1. 11. 2024 postoupena žalobkyni.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Z dopisu ze dne 31. 1. 2018 soud zjistil, že jím společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále již jen „společnost“) informovala žalovaného, že mu otevřela tzv. , Anonymizováno, s tím, že , Anonymizováno, kreditka je skvělý pomocník a umí ušetřit stovky korun měsíčně. K tomu žalovanému otevřela úvěrový účet č. , hodnota, , ze kterého může čerpat až do výše limitu 30 000 Kč a splácet měsíčně vždy ke každému 17. dni splátku spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně v minimální výši 5 % dlužné částky, nejméně 500 Kč měsíčně.4. Z listiny nazvané protokol o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od , Anonymizováno, ! Soud zjistil, že zde , právnická osoba, . uvádí, že v projednávaném případě společnost vycházela z příjmů žalovaného ve výši 20 000 Kč a výdajů ve výši 5 594 Kč.5. Z předložené tabulky čerpání a splátek se podává, že žalovaný k evidenčnímu číslu , hodnota, společnost eviduje čerpání 165 089 Kč a splátky 179 373 Kč.6. Z dopisu ze dne 26. 7. 2023 soud zjistil, že jí společnost oznamovala žalovanému, že vzhledem k jeho prodlení se splácením odstupuje od smlouvy č. , hodnota, a ke dni 31. 8. 2023 se celý zůstatek úvěru ve výši 65 617 Kč stává splatným.7. Z listiny nazvané žádost/smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne 10. 9. 2020 požádal o úvěr ve výši 328 000 Kč, což společnost dne 16. 9. 2020 schválila. Společnost se zde zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 328 000 Kč tak, že částka 178 000 Kč bude použita na úhradu předchozího závazku podle smlouvy ze dne 30. 8. 2018. Žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit společnosti úrok ve výši 13,98 % ročně v 84 měsíčních splátkách po 6 752 Kč. Ze všeobecných obchodních podmínek a produktových podmínek soud zjistil, že tyto obsahují zejména ujednání technického charakteru pro projednávaný případ nerozhodné a dále, mimo jiné, že společnost je oprávněna při porušení smlouvy od smlouvy odstoupit a požadovat okamžité splacení celého úvěru. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru pak obsahuje shrnutí základních parametrů poskytovaného úvěru.8. Z dopisu ze dne 17. 9. 2020 soud zjistil, že jím společnsot oznamovala žalovanému, že schválila jeho žádost o úvěr ve výši 328 000 Kč.9. Z předložené tabulky čerpání a splátek se podává, že žalovaný celkem na tuto smlouvu vyčerpal 328 000 Kč a zaplatil 207 512 Kč.10. Z dopisu ze dne 26. 7. 2023 soud zjistil, že jím společnost oznamovala žalovanému, že vzhledem k prodlení se splácením odstupuje od smlouvy a celý zůstatek úvěru ve výši 259 675 Kč se tak stává splatným ke dni 31. 8. 2023.11. Z listiny nazvané protokol o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od , Anonymizováno, ! Soud zjistil, že zde , právnická osoba, . uvádí, že v projednávaném případě společnost vycházela z příjmů žalovaného ve výši 20 000 Kč, výdajů ve výši 2 500 Kč (ač žalovaný uváděl 6 000 Kč) a splátek předchozích úvěrů ve výši 3 000 Kč (bez úvěru konsolidovaného). Totéž se podává z listiny nazvané údaje pro posouzení žádosti.12. Z předložených výplatních pásek soud zjistil, že v červnu a červenci 2020 měl žalovaný u jednoho zaměstnavatele čistou mzdu 14 390 Kč a u druhého zaměstnavatele pak 5 610 Kč.13. Z notářského zápisu ze dne 1. 11. 2023 a části seznamu převedeného portfolia, soud zjistil, že těmito listinami společnost převedla , právnická osoba, . portfolio včetně souboru pohledávek, tj. i pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení.14. Z listiny nazvané smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a dalších příloh soud zjistil, že touto , právnická osoba, . dne 23. 10. 2024 postoupila žalobkyni soubor pohledávek včetně pohledávek za žalovaným uplatněných v tomto řízení.15. Z dopisu ze dne 25. 11. 2024 pak soud zjistil, že jím , právnická osoba, . oznamovala žalovanému, že pohledávky za ním uplatněné v tomto řízení postoupila žalobkyni. Z přiloženého podacího lístku se podává, že tento dopis byl odeslán žalovanému 25. 11. 2024.16. Z dopisu ze dne 14. 4. 2025 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení celkem 470 487,26 Kč, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku se pak podává, že tento dopis byl žalovanému odeslán 15. 4. 2025.17. Z listiny nazvané přihláška k pojištění soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť i když obsahuje údaje o žalovaném, neobsahuje žádný jeho podpis ani údaj, které z tvrzených smluv by se měla týkat.18. Pro níže vyložený právní názor pak soud nečinil žádná skutková zjištění ze sazebníku společnosti pro úvěry.19. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Společnost dne 31. 1. 2018 žalovaného informovala, že mu otevřela úvěrový účet č. , hodnota, ke kreditní kartě. Na tomto účtu pak žalovaný vyčerpal 165 089 Kč a zaplatil 179 373 Kč. Dále žalovaný se společností k jeho žádosti ze dne 10. 9. 2020 uzavřel dne 16. 9. 2020 smlouvu, kde se společnost zavázala poskytnout mu peněžní prostředky ve výši 328 000 Kč. Žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit společnosti úrok ve výši 13,98 % ročně v 84 měsíčních splátkách po 6 752 Kč. Dopisem ze dne 26. 7. 2023 pak společnost od smlouvy odstoupila a následně převedla portfolio pohledávek (včetně pohledávek za žalovaným uplatněných v tomto řízení) na , právnická osoba, ., která pohledávky za žalovaným dále dne 23. 10. 2024 postoupila žalobkyni.20. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná, avšak z jiných než žalobkyní uváděných důvodů.21. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-l