24 C 196/2024-66 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou podanou soudu dne 27. 6. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že je vlastníkem pozemku p. č. st. , Anonymizováno, zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, , pro katastrální území a obec , adresa, (dále také jen „předmětný pozemek“). Uvedl, že vlastní budovu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, nepřetržitě od roku 1971 a od té doby také užívá předmětný pozemek, na kterém budova stojí. Vlastnické právo k předmětnému pozemku žalobce vydržel, když byl jeho držitelem a užíval jej jako vlastní od 22. 11. 1972, kdy se stal současně vlastníkem prodejny smíšeného zboží (budovy stojící na pozemku) podle hospodářské smlouvy, nicméně budova byla postavena již v roce 1971 a od té doby ji spolu s pozemkem užívá. Nikdo jiný vlastnické právo k předmětnému pozemku neuplatnil. Má za to, že byly splněny podmínky pro řádné i mimořádné vydržení, nicméně s ohledem na uplynulou dobu se domáhal vydržení mimořádného. Dodal, že až do roku 2024 byl v katastru nemovitostí u předmětného pozemku uveden neznámý vlastník, a jelikož žalobce nedisponuje žádným právním titulem, podle kterého by bylo jeho vlastnictví do katastru nemovitostí zavkladováno a proti neznámému vlastníku se tohoto práva domáhat nemohl, musel vyčkat, až bylo zapsáno v souladu s § 1045 odst. 2 občanského zákoníku vlastnické právo k předmětnému pozemku státu. Teprve tehdy se mohl žalobce domáhat svého práva u soudu.2. Žalovaná k věci uvedla, že především § 65 odst. 9 katastrálního zákona modifikuje pravidlo stanovené § 1050 odst. 2 občanského zákoníku a zakládá nevyvratitelnou domněnku (či přímo fikci) o vlastnictví státu. K předmětnému pozemku byl v katastru nemovitostí evidován neznámý vlastník a v souladu s uvedenými ustanoveními se stal uplynutím dne 1. 1. 2024 vlastníkem předmětného pozemku stát. Katastrální zákon v § 65 přitom komplexně upravuje problematiku s nedostatečně identifikovanými vlastníky, což však, podle žalobních tvrzení nebyl tento případ, neboť žalobce tvrdí, že vlastnické právo vydržel již před 1. 1. 2024. S ohledem na uvedené tak má žalovaná za to, že nastala-li nevyvratitelná právní domněnka o vlastnictví státu k předmětnému pozemku, nemůže se již žalobce s úspěchem domáhat jakýchkoli práv. I pokud by tomu tak nebylo, nemohl by žalobce vlastnické právo vydržet, neboť mu bylo od počátku známo, že předmětný pozemek není v jeho vlastnictví, když došlo jen k převodu vlastnictví prodejny. Žalobce tak neměl žádný titul k tomu, aby se ujal držby předmětného pozemku. Pokud se vůbec žalobce ujal držby, pak byl od počátku v nepoctivém úmyslu, neboť věděl, že není vlastníkem, a nemohlo by tak dojít ani k naplnění podmínek mimořádného vydržení.3. Z výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se žalobce soud zjistil, že žalobce byl založen 1. 11. 1956 jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , přičemž od 10. 7. 1972 do 19. 7. 1978 působil pod obchodním názvem , Anonymizováno, , , adresa, a od 19. 7. 1978 do 26. 1. 1990 jako , Anonymizováno, , , adresa, .4. Z informace o stavbě a výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem stavby č. p. , Anonymizováno, (budova občanské vybavenosti) zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, pro katastrální území a obec , adresa, , a to podle hospodářské smlouvy ze dne 7. 10. 1978.5. Z informací o pozemku, výpisu z katastru nemovitostí a informace o parcelách soud zjistil, že u pozemku p. č. st. , Anonymizováno, (na kterém stojí stavba č. p. , Anonymizováno, ), nacházejícího se v katastrálním území a obci , adresa, , byl ještě v prosinci 2023 evidován neznámý vlastník a tento pozemek byl zapsán v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, pro katastrální území a obec , adresa, . V současné době je jako vlastník předmětného pozemku evidována Česká republika s právem hospodaření pro , právnická osoba, s tím, že pozemek je zapsán v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, , pro katastrální území a obec , adresa, .6. Ze srovnávacího sestavení parcel a katastrálních map soud zjistil, že pozemek p. č. st. , Anonymizováno, vznikl oddělením částí pozemků pozemkového katastru č. , hodnota, , č. st , Anonymizováno, , č. st. , Anonymizováno, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. st. , Anonymizováno, . K tomu žalovaná uvedla, že do sloučení byly u pozemků zapsáni původní vlastníci a od sloučení, ke kterému došlo v době kolaudace prodejny (stavba p. č. , hodnota, ), již byl evidován vlastník neznámý.7. Z rozhodnutí Útvaru územního plánování a architektury ONV v Chomutově ze dne 16. 8. 1972 soud zjistil, že jím bylo povoleno trvalé užívání prodejny v , adresa, k žádosti , právnická osoba, v , adresa, ze dne 14. 6. 1972.8. Z listiny nazvané hospodářská smlouva soud zjistil, že tato je datována 7. 10. 1978 a je zde uvedeno, že s účinností ke dni 22. 11. 1972 , právnická osoba, , adresa, převádí vlastnictví k objektu smíšené prodejny vybudované v akci „Z“ na stavební parcele č. , hodnota, na , Anonymizováno, , adresa, (žalobce) za cenu 525 000,- z důvodu uzavřené předchozí hospodářské smlouvy z 3. 9. 1971 a za účelem vlastního provozu prodejny.9. Z dopisu ze dne 23. 5. 2024 soud zjistil, že jím zástupce žalobce vyzýval žalovanou k uznání vlastnického práva žalobce k pozemku p. č. st. , Anonymizováno, nejpozději do vkladu vlastnického práva státu, jinak se vystavuje riziku podání žaloby.10. Z dopisu ze dne 6. 6. 2024 soud zjistil, že jím žalovaná reagovala na citovanou předžalobní výzvu s tím, že věc byla řešena již v roce 2013, kdy bylo žalobci nabízeno řešení, avšak bez odpovědi. Základním problémem bylo, že žalobce nedisponoval žádnými listinami, které by prokazovaly právní vztah žalobce k tomuto pozemku, zejména hospodářskou smlouvu o odevzdání do trvalého užívání. Pokud má pak žalobce za to, že vlastnické právo k předmětnému pozemku vydržel, odkázala jej na soudní řízení.11. Z dopisu ze dne 24. 4. 2006 soud zjistil, že obec , adresa, zastoupení , jméno FO, , , adresa, , požádala , právnická osoba, („dále také jen „úřad“) o sdělení ve věci majetkoprávního vypořádání mimo jiné pozemku p. č. st. , Anonymizováno, s neznámým vlastníkem s následným zápisem na LV , Anonymizováno, a LV obce , adresa, . Z dopisu ze dne 8. 8. 2006 soud zjistil, že jím úřad reagoval na citovanou žádost s tím, že po převodu nemovitostí z LV , Anonymizováno, na LV , Anonymizováno, bude s pozemky naloženo dle zákona a pokud o ně jiná organizační složka státu neprojeví zájem, bude o nich rozhodnuto v majetkové komisi. Z dopisu ze dne 29. 1. 2007 soud zjistil, že obec , adresa, požádala úřad o převedení pozemku p. č. st. , Anonymizováno, z LV , Anonymizováno, na LV , Anonymizováno, a následně na LV , Anonymizováno, obce , adresa, , neboť se nachází v místní zastavěné části obce a navazuje na pozemky obecní. Z dopisu ze dne 6. 3. 2007 soud zjistil, že jím úřad reagoval na citovanou žádost s tím, že je nutné pozemek nejprve majetkoprávně prošetřit. Z dopisu ze dne 31. 5. 2007 soud zjistil, že jím obec , adresa, žádala úřad o sdělení, jak byla vyřízena žádost ze dne 29. 1. 2007. Z dopisu ze dne 22. 6. 2007 soud zjistil, že jím úřad reagoval na citovanou žádost s tím, že aktuálně probíhá prošetřování.12. Z dopisu ze dne 5. 12. 2007 soud zjistil, že jím žalobce žádal úřad o prodloužení výpůjčky pozemku , Anonymizováno, , který souvisí s jejich objektem zapsaným na LV , Anonymizováno, , neboť pozemek považuje za své vlastnictví, byť byl zapsán na LV , Anonymizováno, . Z dalšího dopisu ze dne 5. 12. 2007 soud zjistil, že jím žalobce požádal úřad o převod pozemku , Anonymizováno, do jeho vlastnictví, neboť 19. 9. 1979 požádal o registraci tohoto pozemku, čemuž bylo vyhověno a byl tak v dobré víře, že je pozemek v jeho vlastnictví. V roce 1993 byl veden v katastru nemovitostí jako vlastník a až při digitalizaci katastru nemovitostí v roce 1997 mu bylo vlastnictví odejmuto. Z dopisu ze dne 4. 3. 2008 soud zjistil, že jím úřad reagoval na citovanou žádost s tím, že po převodu nemovitostí z LV , Anonymizováno, na LV , Anonymizováno, bude s pozemky naloženo dle zákona a pokud o ně jiná organizační složka státu neprojeví zájem, bude o nich rozhodnuto v majetkové komisi. Z dopisu ze dne 22. 2. 2013 soud zjistil, že jím úřad sděloval žalobci, že při posledním jednání nedošlo ke shodě na způsobu řešení s tím, že žádosti žalobce o převod nebylo lze vyhovět pro absenci listin, zejména hospodářské smlouvy o odevzdání majetku do trvalého užívání. Možným řešením tak je oddělení částí pozemků geometrickým plánem a následný úplatný převod pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , nebo s větším časovým odstupem, kdy bude nutno vy