24 C 65/2025-50 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou podanou dne 4. 3. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaným uložil vyklidit č. , hodnota, s příslušenstvím v domě č. p. , adresa, . Uvedla, že je vlastnicí mimo jiné tohoto bytu, který žalovaným přenechala k užívání nájemní smlouvou uzavřenou dne 28. 2. 2018. Nájem byl uzavřen na dobu určitou jednoho roku s automatickým obnovováním. Žalovaní se v bytě nezdržují, ale zdržuje se tam jejich syn, na kterého byly opakovaně podávány stížnosti, že způsobuje nadměrný hluk, a to především v nočních hodinách. Žalovaným pak bylo dne 16. 1. 2025 posláno sdělení o neprodloužení nájemní smlouvy a výzva k vyklizení předmětného bytu. Nájemní vztah tak skončil 28. 2. 2025 a jelikož žalovaní předmětný byt dosud nevyklidili, užívají ho od 1. 3. 2025 bez právního důvodu.2. Žalovaní k věci uvedli, že žalobou uplatněný nárok neuznávají, neboť neevidují žádné porušení povinností nájemce, kterých by se dopustili a žalobkyně jim nic takového nikdy nesdělila. Výzva k vyklizení jim tak byla zaslána neoprávněně a nájemní vztah stále trvá. Z konstrukce nájemní smlouvy pak vyplývá, že zastírá skutečnost, že smyslem a účelem smlouvy bylo, aby byla uzavřena na dobu neurčitou, avšak tak, aby se žalobkyně vyhnula zákonné úpravě kogentně upravující ukončení nájemního vztahu na dobu neurčitou. Takovému ujednání přitom nelze přiznat právní ochranu.3. Z částečného výpisu z katastru nemovitostí ze dne 1. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, , zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, I.4. Z listiny nazvané smlouva o nájmu bytu soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 28. 2. 2018 žalobkyně a žalovaní s tím, že žalobkyně jako vlastnice bytu č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, , tento s veškerým příslušenstvím přenechává žalovaným k užívání, a to na dobu určitou od 1. 3. 2018 do 28. 2. 2019 s tím, že pokud nájemci budou pokračovat v užívání bytu po dobu jednoho měsíce ode dne, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel je v této době písemně nevyzve, aby byt opustili, platí, že nájem bytu je ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán v této smlouvě. Žalovaní se naproti tomu zavázali za toto užívání hradit nájemné (55 Kč za 1m2 měsíčně) a zálohy na služby, to vše dle evidenčního listu. V závěrečných ujednáních je pak uvedeno, že doručení písemností dle této smlouvy je splněno jejich zasláním na adresu uvedenou ve smlouvě (tj. , adresa, ) a případnou změnu jsou nájemci povinni nahlásit pronajímateli a správci bytového fondu. Součástí smlouvy se pak prostřednictvím tzv. včleňovací doložky stal domovní řád, který obecně upravuje žádoucí chování nájemců v bytě a domě s tím, že nájemci jsou mimo jiné povinni chovat se tak, aby neobtěžovali okolí nadměrným hlukem a v době od 22:00h do 6:00h dodržovat noční klid. Z listiny nazvané dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 28. 2. 2018 soud zjistil, že se účastníci dne 29. 1. 2020 dohodli na nových pravidlech pro zvyšování nájemného. V tomto dodatku je uvedeno, že žalovaní jsou bytem v , adresa, (tj. na adrese předmětného bytu).5. Z dopisů (dvou) ze dne 6. 2. 2025 soud zjistil, že jimi žalobkyně sdělovala žalovaným (každému zvlášť) na adresu , adresa, , že nájemní smlouva ze dne 28. 2. 2018 nebude prodloužena a dne 28. 2. 2025 skončí, přičemž k tomuto kroku se rozhodla po opakovaných stížnostech na porušování domovního řádu ohledně hluku v nočních hodinách. Současně žalované vyzvala k vyklizení předmětného bytu do 28. 2. 2025 a předání klíčů správci bytového fondu (Qark s.r.o.). Z přiložených obálek se podává, že zásilky byly u provozovatele poštovních služeb uloženy 13. 2. 2025, avšak žalovaní si je nevyzvedli.6. Z dopisů (dvou) ze dne 16. 1. 2025 soud zjistil, že jimi žalobkyně sdělovala žalovaným (každému zvlášť) na adresu , adresa, , že nájemní smlouva ze dne 28. 2. 2018 nebude prodloužena a dne 28. 2. 2025 skončí, přičemž k tomuto kroku se rozhodla po opakovaných stížnostech na porušování domovního řádu ohledně hluku v nočních hodinách. Současně žalované vyzvala k vyklizení předmětného bytu do 28. 2. 2025 a předání klíčů správci bytového fondu (Qark s.r.o.). Z přiložených obálek se podává, že zásilky byly u provozovatele poštovních služeb uloženy 20. 1. 2025, avšak žalovaní si je nevyzvedli.7. K tomu žalovaní uvedli, že v , adresa, již nebydlí. Bydlí v , Anonymizováno, , což žalobkyni sdělili. O této skutečnosti však žalovaní přes řádné poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. neunesli své břemeno důkazní [§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.], neboť k tomuto tvrzení neoznačili žádný důkaz.8. Z protokolu ze dne 21. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným a jeho synem , jméno FO, řešila stížnost na pohyb podezřelých osob do bytu , Anonymizováno, /, právnická osoba, tomu syn žalovaných uvedl, že s kamarády nejsou uživateli drog, v červenci byli hlučnější, nicméně od září bude pracovat na směny na šachtě v , adresa, . Byt užívá zřídka, často přespává u rodičů.9. Z protokolu ze dne 9. 12. 2024 soud zjistil, že pan , jméno FO, , který bydlí v domě č. p. , Anonymizováno, si žalobkyni stěžoval na hluk, který způsobuje syn žalovaných, , jméno FO, s tím, že v noci nemohou spát. K tomu pouštěl nahrávku z mobilního telefonu, kde byly slyšet rány a hluk.10. Důkaz předloženou e-mailovou komunikací, vyúčtováními a výpisy přehledů plateb soud neprováděl, neboť již provedené dokazování skýtalo dostatečný skutkový základ pro právní posouzení věci.11. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutí k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci dne 28. 2. 2018 uzavřeli smlouvu, kde se žalobkyně jako vlastnice bytu č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, , tento s veškerým příslušenstvím zavázala přenechat žalovaným k užívání, a to na dobu určitou od 1. 3. 2018 do 28. 2. 2019 s tím, že pokud žalovaní budou pokračovat v užívání bytu po dobu jednoho měsíce ode dne, kdy měl nájem bytu skončit a žalobkyně je v této době písemně nevyzve, aby byt opustili, platí, že nájem bytu je ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán. Žalovaní se naproti tomu zavázali za toto užívání hradit nájemné (55 Kč za 1m2 měsíčně) a zálohy na služby, to vše dle evidenčního listu. Součástí smlouvy je rovněž dohoda o způsobu doručování písemností s tím, že doručení písemností je splněno jejich zasláním na adresu uvedenou ve smlouvě (tj. , adresa, ) a případnou změnu jsou žalovaní povinni nahlásit žalobkyni a správci bytového fondu. Součástí smlouvy se pak prostřednictvím tzv. včleňovací doložky stal domovní řád, který obecně upravuje žádoucí chování nájemců v bytě a domě s tím, že nájemci jsou mimo jiné povinni chovat se tak, aby neobtěžovali okolí nadměrným hlukem a v době od 22:00h do 6:00h dodržovat noční klid. Dodatkem č. , hodnota, se účastníci dne 29. 1. 2020 dohodli na nových pravidlech pro zvyšování nájemného. V tomto dodatku je uvedeno, že žalovaní jsou bytem v , adresa, (tj. na adrese předmětného bytu). Dopisy ze dne 16. 1. 2025 a dne 6. 2. 2025 žalobkyně sdělila žalovaným (každému zvlášť) na adresy , adresa, , že nájemní smlouva ze dne 28. 2. 2018 nebude prodloužena a dne 28. 2. 2025 skončí, přičemž k tomuto kroku se rozhodla po opakovaných stížnostech na porušování domovního řádu ohledně hluku v nočních hodinách. Současně žalované vyzvala k vyklizení předmětného bytu do 28. 2. 2025 a předání klíčů správci bytového fondu (Qark s.r.o.). V roce 2024 žalobkyně opakovaně řešila stížnosti na chování syna žalovaných, , jméno FO, .12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále také jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Podle § 2230 odst. 1 o. z. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Podle odst. 2 téhož ustanovení se ustanovení odstavce 1 nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.14. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.15. Podle § 2255 odst. 1 o. z. užívá nájemce byt řádně v souladu s nájemní smlouvou.16. Podle § 2256 odst. 2 o. z. dodržuje nájemce po dobu nájmu pravidla obvyklá