30 C 246/2018-246 — Okresní soud v Chomutově

1. Původní žalobce , Jméno žalobce B, nar. , datum, , otec žalobců a) a b) se žalobou podanou ke zdejšímu soudu ze dne 12. 7. 2018 domáhal určení, že je vlastníkem ideální ½ pozemku parc. č. , hodnota, a ideální ½ stavby č. p. , hodnota, nacházející se na pozemku parc. č. , hodnota, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , název, , obec , název, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Chomutov a že měl ve společném jmění manželů pozemky parc. č. , Anonymizováno, , zapsané v době podání žaloby na LV č. , hodnota, pro Katastrální území , název, , obec , název, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Chomutov. Uvedené nemovitosti, jejichž byl spoluvlastníkem převedl darovací smlouvou ze dne , datum, na svoji manželku , Jméno žalované, a ohledně SJM uzavřel se svojí manželkou , Jméno žalované, dohodu o zúžení společného jmění manželů v tom smyslu, že nemovitosti dosud v SJM se stanou výlučným vlastnictvím jeho manželky , jméno FO, , žalované. O této skutečnosti byl dne , datum, pořízen notářský zápis v notářské kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v Chomutově. Žalobce tvrdil v podané žalobě, že byl žalovanou uveden v omyl o obsahu sepisované listiny, s obsahem listiny nebyl nikdy seznámen a jeho textu zcela neporozuměl. Nikdy neměl v úmyslu, a to zejména pro chování žalované, která mu neposkytovala takovou péči, jakou by jako manželka dlouhodobě a vážně nemocného manžela poskytovat měla, převést své nemovitosti bezúplatně na žalovanou. Jeho zdravotní stav byl natolik nepříznivý, že vyžadoval pomoc druhé osoby. Žalobce tvrdil, že žalovaná mu v době nemoci a stáří a zejména poté, kdy došlo k amputaci jeho dolní končetiny, neposkytovala péči, jakou by jako manželka měla. Dlouhodobě mu neposkytovala pravidelně a včas léky, které jeho zdravotní stav již vyžadoval, čímž se žalobcův zdravotní stav horšil. V žalobě tvrdil, že před vstupem do notářské kanceláře byl žalovanou ubezpečen, že převádí svoji ½ nemovitostí na dceru žalované za 1 200 000 Kč podle dříve stanoveného odhadu tržní ceny nemovitostí. Žalobce měl za to, že tím, že byl uveden v omyl, je právní jednání, na jehož základě došlo k bezúplatnému převodu nemovitostí na žalovanou, neplatné. Dne 26. 11. 2018 žalobce zemřel. Usnesením ze dne 11. 3. 2021, č.j. 30 C 246/2018-54, které nabylo právní moci dne 7. 4. 2021 rozhodl soud o pokračování v řízení na straně žalující s žalobci a) a b), syny původního žalobce.2. Žalovaná se k podané žalobě obsahující shora uvedená tvrzení původního žalobce vyjádřila tak, že ji považovala za zcela nedůvodnou. Žalovaná s původním žalobcem, svým manželem, převod nemovitostí předem projednávala v pečovatelském domě a k notářce , tituly před jménem, , jméno FO, , která předmětný notářský zápis sepsala, se původní žalobce dostavil zcela dobrovolně, nikoliv pod záminkou jiného jednání, když se v jeho případě nejednalo o osobu zbavenou svéprávnosti. Považovala tvrzení žalobců a) a b) o tom, že jejich otec nebyl v době sepisu notářského zápisu schopen rozpoznat, chápat a porozumět právnímu jednání jako zjevně účelové. Žalovaná rovněž uvedla, že o původního žalobce pečovala řádně, a to i poté, co byl umístěn do domova pro seniory, kde jej často navštěvovala. Nebylo pravdou, že by o žalobce nejevila žádný zájem. Otec žalobců v pečovatelském zařízení využíval stravovací služby a rehabilitace. Žalovaná sama mu obstarávala praní prádla, nákupy potravin a dalších potřebných věcí. Také se starala o jeho vzhled a měla na starosti stříhání vlasů, vousů a úpravu nehtů. Otec žalobců mohl mít na pokoji svou lednici a televizi, které mu žalovaná zakoupila. Odloučení bylo pro žalovanou velice těžké. Každá návštěva žalované trvala odhadem 2 hodiny, které s původním žalobcem trávila na pokoji. Některé návštěvy společně trávili i mimo pokoj, a to v zahradě, která byla přístupná ubytovaným. Pokud byl manžel žalované v dobré kondici podařilo se žalované vzít jej na vycházku domů nebo na projížďku městem.3. Podle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.4. Na základě shora uvedeného zákonného požadavku je každý navrhovatel na určení práva povinen osvědčit, že má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, a to zejména s přihlédnutím k tomu, že bez tohoto určení by se jeho právní postavení stalo nejistým. Pokud tak neučiní, soud žalobu zamítne, aniž by se zabýval meritem věci. Smyslem takto nastavené procesní úpravy, která klade na žalobce hmotněprávní podmínku naléhavosti právního zájmu a jeho osvědčení, je předejít sporům, které nemohou účastníkovi poskytnout účinnou ochranu práv a snaha vést pouze ta řízení, která mohou v praxi vyřešit spornou situaci mezi účastníky řízení a mít tedy faktický dopad na jejich právní vztahy.5. Naléhavost právního zájmu žalobce na požadovaném určení lze podle tradiční judikatury dovodit zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má povahu preventivní; jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu) žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak, není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je žalobci k dispozici žaloba o splnění povinnosti. (R 17/72). I v případě, kdy lze žalovat na splnění povinnosti, je naléhavý právní zájem na určení dán, jestliže rozhodnutí o určovací žalobě je způsobilé vytvořit pevný základ pro právní vztahy účastníků sporu a svými důsledky předejít případným dalším žalobám na plnění, anebo jestliže případná žaloba o splnění povinnosti nevystihuje (nemůže vystihnout) celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva (a naopak určovací žaloba tak činí účinněji než jiné procesní prostředky).6. Není důležité z pohledu dikce ust. § 80 o.s.ř. zda v řízení bude prokázáno žalobcovo tvrzení o skutečnostech odůvodňujících žalobu na určení; rozhodující je, zda vůbec (objektivně) by případně úspěšná určovací žaloba mohla naplnit požadavky vyplývající z ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. Tento cíl může splnit jen taková žaloba, jež se bude domáhat určení existence či neexistence právě toho právního vztahu, od něhož (jako od pevného právního základu) lze další vztahy účastníků sporu odvozovat. Zda tomu tak v konkrétním případě je, je závislé především na posouzení, jaké další právní vztahy mají být od onoho pevného právního základu odvíjeny. Naléhavý právní zájem na určení ve smyslu ust. § 80 o.s.ř. tak soud zkoumá podle stavu ke dni vyhlášení rozhodnutí.7. Dědicové mají naléhavý právní zájem na určení, že zůstavitel byl ke dni své smrti vlastníkem sporného majetku, jestliže tento majetek nebyl projednán v řízení o pozůstalosti (§ 147 z. ř. s.), pravomocné rozhodnutí o dědictví se tohoto majetku netýká, a tedy nebylo rozhodnuto, komu náleží. Bez určení vlastnictví nelze majetek dodatečně projednat v rámci pozůstalosti (§ 175x o. s. ř.). Nejvyšší soud v rozhodnutí 24 Cdo 2680/2022 připustil, že žaloba na určení, že věc náležela ke dni smrti zůstaviteli, je přípustná i po právní moci rozhodnutí o dědictví, pokud se jedná o majetek, který nebyl v řízení o pozůstalosti projednán. Tato výjimka z obecného pravidla o zániku naléhavého právního zájmu (naléhavý právní zájem na určovací žalobě zaniká okamžikem, kdy dědické řízení skončí pravomocně. Od této chvíle už není možné určovat, co patřilo do pozůstalosti ), je plně aplikovatelná na řešenou věc.8. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, z výpovědi svědků a ze znaleckého posudku, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že původní žalobce a žalovaná vlastnili ve společném jmění manželů pozemky zapsané v roce 2018 na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , název, , obec , název, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Chomutov, parc. č. , hodnota, .9. Výpisem z katastru nemovitostí pořízeného v roce 2018 soud zjistil, že původní žalobce, manžel žalované, vlastnil ideální ½ pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěnou plochu a nádvoří jehož součástí byla stavba č.p., hodnota, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , název, , obec , název, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov.10. Notářským zápisem ze dne , datum, , , hodnota, , soud zjistil, že notářka , tituly před jménem, , jméno FO, , sepsala tohoto dne Smlouvu o úpravě manželského majetkového režimu – zúžení společného jmění manželů a darovací smlouvu, na základě které se manželé dohodli na zúžení společného jmění manželů a jeho vypořádání tak, že do budoucna výše uvedené nemovité věci se všemi součástmi a příslušenstvím, včetně všech práv a povinností budou ve výlučném vlastnictví paní , jméno FO, , a to dnem zápisu vlastnického práva do katastru nemovitos