30 C 260/2025-15 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 30. 8. 2025 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 23. 9. 2024 s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, . Na základě této smlouvy a jejích dodatků postupně uzavíraných, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 16 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 26. 11. 2024. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši vyčerpal, když jej žalobkyně poukázala na bankovní účet žalovaného č.: , č. účtu, , ale do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že smlouvou o úvěru uzavřenou dne 23. 9. 2024 na základě prostředků komunikace na dálku, soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobkyni číslo svého bankovního účtu, a to , č. účtu, .4. Ve smlouvě o úvěru číslo , hodnota, uzavřené dne 23. 9. 2024 na základě prostředků komunikace na dálku se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 2 800 Kč na dobu 30 dnů.5. Výpisem z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 23. 9. 2024 soud zjistil, že tohoto dne byla na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, zaslána částka ve výši 2 800 Kč.6. Výpisem z běžného účtu žalobkyně ze dne 27. 9. 2024 soud zjistil, že tohoto dne byla na účet číslo , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, zaslána částka ve výši 2 500 Kč.7. Dodatkem číslo 1 ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že dne 27. 9. 2024 se účastníci řízení dohodli na dodatku výše uvedené úvěrové smlouvy, která byla změněna tak, že celková částka jistiny úvěru činila 5 300 Kč.8. Výpisem z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u , právnická osoba, č. účtu , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 2. 10. 2024 byla na účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, zaslána částka ve výši 3 000 Kč.9. Dodatkem číslo 2 ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že dne 1. 10. 2024 se účastníci řízení dohodli na dodatku výše uvedené úvěrové smlouvy, která byla změněna tak, že celková částka jistiny úvěru činila 8 300 Kč.10. Výpisem z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u , právnická osoba, bylo zjištěno, že dne 3. 10. 2024 byla na účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, zaslána částka ve výši 4 000 Kč.11. Dodatkem číslo 3 ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že dne 3. 10. 2024 se účastníci řízení dohodli na dodatku výše uvedené úvěrové smlouvy, která byla změněna tak, že celková částka jistiny úvěru činila 12 300 Kč.12. Výpisem z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u , právnická osoba, bylo zjištěno, že dne 4. 10. 2024 byla na účet žalovaného byla na účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, zaslána částka ve výši 3 700 Kč.13. Dodatkem číslo 4 ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že dne 4. 10. 2024 se účastníci dohodli na dodatku výše uvedené úvěrové smlouvy, která byla změněna tak, že celková částka jistiny úvěru činila 16 000 Kč.14. Potvrzením o finančních transakcích k úvěrové smlouvě číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaný na úhradu poskytnuté částky ve výši 16 000 Kč uhradil 3 812 Kč.15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z jejího dodatku číslo 1 a přílohy postupovaných pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni pod pořadovým číslem , hodnota, .16. Na základě zjištění učiněných z provedených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč postupně v platbách ze dne 23. 9. 2024 ve výši 2 800 Kč, ze dne 27. 9. 2024 ve výši 2 500 Kč, ze dne 2. 10. 2024 ve výši 3 000 Kč, ze dne 3. 10. 2024 ve výši 4 000 Kč a ze dne 4. 10. 2024 ve výši 3 700 Kč. Úvěruschopnost žalovaného nezkoumala. Žalovaný měl úvěr splatit do 26. 11. 2024. Na poskytnutou částku zaplatil pouze 3 812 Kč.17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr.18. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 23. 9. 2024 tedy za účinnosti z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1. 12. 2016. Podle § 2 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle ust. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle ust. § 86 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle ust. § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.24. Výrok I. má oporu ve zjištěném skutkovém stavu, když soud měl za to, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, aniž by ji zajímalo, zda je žalovaný úvěruschopný, a prot