34 C 119/2025-36 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění odstranění vad ze dne , datum, domáhal rozhodnutí, jímž by byl deklarován zánik jeho vyživovací povinnosti k žalované. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce byl na základě rozsudku nadepsaného soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , povinen přispívat na výživu tehdy nezletilé žalované částkou , částka, měsíčně. V současně době je však žalovaná již zletilá. Žalovaná studovala na , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, obor , Anonymizováno, , avšak toto studium nedokončila. Žalobce ani nedisponuje potvrzením o ukončení studia žalované. Žalobce dále uvedl, že se žalovanou nebyl několik let v kontaktu a v roce 2024 se od příbuzných dozvěděl, že se žalovaná společně s matkou přestěhovala do , Anonymizováno, . Po zjištění této informace žalobce přestal od listopadu 2024 platit výživné, neboť se domníval, že žalovaná již nestuduje, a se žalovanou se spojil v prosinci 2024 se žádostí o informace, jestli nadále studuje. Žalovaná k této žádosti žalobce potvrzení o studiu nezaslala, pouze poslala zprávu, že v případě neobdržení výživného půjde věc ohlásit na policii. Na ústním jednání pak žalobce uvedl, že naléhavý právní zájem na určení zániku jeho vyživovací povinnosti vůči žalované spatřuje v tom, že dokud nebude postaveno najisto, zda jeho vyživovací povinnost vůči žalované trvá, je zde reálné riziko, že by žalovaná na něj mohla podat trestní , Anonymizováno, , jak avizovala. Dále má obavu, že žalovaná by vůči jeho osobě mohla iniciovat výkon rozhodnutí.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, . Zástupce žalobce se na jednání dostavil, žalovaná se nedostavila bez omluvy.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z rozsudku OS , adresa, č.j. , spisová značka, na č.l. 12-14pv soud zjistil, že tento je datován dnem , datum, , a tehdy nezletilá žalovaná jím byla svěřena do péče matky a žalobci, jako otci, byla uložena povinnost přispívat na její výživu částkou , částka, měsíčně. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .6. Ze sjetiny z WhatsApp komunikace na č.l. 4-8 soud zjistil, že žalovaná dne , datum, kontaktovala žalobce z důvodu, že prý s ní chtěl mluvit. Žalobce v tento den žalovanou požádal o informaci, jestli žalovaná stále chodí do školy. K tomu mu žalovaná sdělila, že chodí do školy i do práce (č.l. , právnická osoba, komunikaci na č.l. 7 žalovaná požádala žalobce o zaslání výživného za účelem pořízení věcí do školy a léků. K tomuto jí žalobce dne , datum, požádal o zaslání fotografie studentského průkazu. Žalobce tuto svou žádost o zaslání potvrzení o studiu zopakoval v rámci komunikace na č.l. 6 a dne , datum, žalobce vyzval žalovanou ke komunikaci. Na tuto zprávu reagovala žalovaná dne , datum, (č.l. 6 a č.l. 5), tedy po Vánocích, tvrzením, že neměla čas z důvodu zkoušek. Dále zaslala žalobci číslo účtu pro zaslání výživného. Žalobce na tuto zprávu reagoval stejného dne požadavkem na sdělení informace, kde žalovaná studuje. Žalovaná na toto reagovala opět , datum, tak, že stále studuje, „papír“, což soud vyhodnotil jako potvrzení o studiu, měla žalovaná zaslat žalobci poštou s tím, že je možné, že nedorazil, nicméně vystavení dalšího „papíru“ se pojí s příplatkem. Následně pak žalovaná blíže neurčeného data v roce 2025 (č.l. 8), což vyplývá z vyjádření žalobce a z absence uvedení data zprávy, ale jen uvedením, že se jedná o pátek, informovala žalobce, že pokud jí nezašle výživné během nejpozději následujícího dne, obrátí se na policii s tím, že žalobce měl dost času od listopadu. Dále uvedla, že potvrzení o svém studiu mu zaslala poštou a není její problém, že žalobci nedorazilo. Dále uvedla, že potvrzení má a předá jej policii. Na tuto zprávu žalobce reagoval stejného dne sdělením, že mu doteď stačila fotografie, že žalovaná studuje, popř. adresa a telefon školy, za účelem ověření studia. Žalobce dále vytkl žalované, že mu dosud nebyla schopna poslat fotografie dokumentu nebo studentského průkazu a ani adresu školy s tím, že je připraven „celé toto“, dle všeho myšleno vzájemnou komunikaci, předložit na případném výslechu. Z této komunikace také vyplynulo, že žalovaná se nezdržuje na území ČR, ale do ČR jen přijíždí (zpráva ze dne , datum, nebo ze dne , datum, ).7. Z usnesení , Anonymizováno, č.j. , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, na čl. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že toto usnesení je datováno dnem , datum, a bylo jím zahájeno trestní , Anonymizováno, žalobce pro přečin , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § 196 odst. 1 trestního zákoníku, Anonymizováno8. Soud neprovedl následující důkazy: Potvrzením o ukončení studia , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, dle návrhu na č.l. 1pv a účastnickými výslechy dle návrhu na č.l. 1pv. Důkaz potvrzením o ukončení studia , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , protože je to žalovaná, jíž tíží břemeno tvrzení a důkazní, že je stále nezaopatřeným dítětem. Důkaz účastnickými výslechy pak soud neprovedl, protože ve vztahu k žalobci skutečnosti rozhodné pro řízení, které měly být jeho výslechem prokázány, šlo prokázat i jinak (např. obsah vzájemné komunikace). Žalovaná pak byla v řízení zcela pasivní a nijak se ani k žalobě nevyjádřila a ani se osobně nedostavila na ústní jednání.9. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:10. Žalobci, jako otci žalované, bylo uloženo rozsudkem nadepsaného soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , přispívat na výživu žalované částku , částka, měsíčně. Žalobce svou vyživovací povinnost neplnil vždy řádně a včas, pročež proti němu bylo usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , zahájeno i trestní , Anonymizováno, pro přečin , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § 196 odst. 1 trestního zákoníku. V roce 2024 pak mezi žalobcem a žalovanou probíhala komunikace skrze aplikaci WhatsApp, v níž se žalobce opakovaně dotazoval žalované, jestli stále chodí do školy, a žádal o zaslání potvrzení o studiu, (např. komunikace ze dne , datum, , ze dne , datum, , žádost před , datum, , ze dne , datum, a blíže nedatovaná komunikace z roku 2025), žalovaná na toto reagovala tak, že školu stále navštěvuje (odpověď ze dne , datum, a ze dne , datum, ) a sdělila žalobci číslo účtu k zaslání příspěvku na výživné (zpráva ze dne , datum, ). Žalovaná také žalobci dne , datum, sdělila, že potvrzení o studiu žalobci posílala poštou a je možné, že nedorazilo, vystavení dalšího potvrzení pak mělo být za příplatek. Následně pak v roce 2025 informovala žalobce, že pokud jí nepošle výživné nejpozději během následujícího dne, obrátí se na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s tím, že potvrzení o studiu mu zasílala poštou a není její problém, že žalobci nebylo doručeno. Ve stejné zprávě uvedla, že disponuje potvrzením, které dodá na , Anonymizováno, ČR. Samotnou např. fotografii tohoto potvrzení však žalobkyně žalobci nezaslala. Z odpovědí žalované také vyplynulo, že se aktuálně zdržuje , Anonymizováno, území , Anonymizováno, a do ČR přijíždí jen občas.11. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.12. Podle § 911 o.z., lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.13. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná dosáhla dne , datum, věku osmnácti let. Ačkoliv žalovaná v rámci své komunikace se žalobcem opakovaně uvedla, že stále studuje, což by byl důvod pro pokračování vyživovací povinnosti žalobce vůči žalované ve smyslu § 910 odst. 1 o.z., odmítla mu i přes jeho opakované žádosti zaslat potvrzení o svém studiu. V tomto směru vyšel soud zejména ze zprávy žalované z blíže neurčeného dne roku 2025, kde sděluje žalobci svůj záměr obrátit se na , Anonymizováno, k závěru, že žalovaná v místě svého bydliště v zahraniční aktuálně nestuduje, pročež je schopna se živit sama. V takovém případě však vyživovací povinnost žalobce vůči žalované zanikla dle § 911 o.z. Vzhledem k tomu, že žalovaná se v zahraničí zdržuje minimálně od května 2024, což vyplývá z její komunikace ze dne , datum, (č.l. 4) vyšel soud z toho, že žalovaná nestudovala ani v období od , datum, . Ostatně tím, že žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, připravila se o možnost tvrdit a prokázat, že tento závěr soudu, jak jej vyhodnotil z předložených důkazů, není správný. V návaznosti na výše uvedené tak soud žalobě vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku.14. Soud pak pouze doplňuje, že k zániku vyživovací po