34 C 144/2025-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) s úvěrovým rámcem , částka, , z nějž žalovaný vyčerpal celkem částku , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni tento úvěr splatit do , datum, . Žalovaný využil také volitelné služby žalobkyně ve formě služby „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za poplatek ve výši , částka, . Žalobkyně předmětný úvěr poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet č. , č. účtu, dne , datum, . Předmětem žaloby je tak uplatněná jistina ve výši , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, a poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Během trvání Smlouvy žalovaný uhradil žalobkyni toliko částku , částka, . I přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalovaný svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, . V rámci Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem až , částka, bezhotovostním převodem na bankovní účet č.ú. , IBAN, . Žalovaný se zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr splatit do , datum, spolu s poplatkem za vyčerpání tranše ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % z čerpané částky a poplatkem za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve výši , částka, denně. Úvěr měl být poskytnut pod variabilním symbolem , var. symbol, . RPSN úvěru činilo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %. Dle článku VIII. Sankce, odst. 1 Smlouvy ocitne-li se žalovaný v prodlení vzniká žalobkyni krom jiného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do jejího zaplacení.6. Z autorizace ověření totožnosti – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet č. , č. účtu, .7. Z výpisu BankID – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného skrze BankID.8. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti – součást elektronického spisu soud zjistil, že v domácnosti žalovaného měly žít dvě osoby, z nichž každá měla svůj příjem, náklady na bydlení žalovaného měly činit , částka, měsíčně, nezbytné výdaje nejsou uvedeny, zbytné výdaje pak měly činit , částka, měsíčně, výdaje na půjčky pak , částka, . Ověřený čistý měsíční příjem žalovaného měl činit , částka, , deklarovaný příjem pak měl činit , částka, . Minimální výdaje žalovaného pak měly činit , částka, a jeho disponibilní příjem měl činit , částka, . Tento výpočet však dle názoru soudu nevychází, když pokud je z částky čistého měsíčního příjmu , částka, (jež použila žalobkyně) odečtena částka nákladů na bydlení , částka, , částka zbytných výdajů , částka, , částka splátek úvěrů , částka, a částka minimálních výdajů , částka, , činí výsledek mínus , částka, .9. Z identifikovaných příjmů – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že ověřila čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, .10. Z obecných principů posuzování a filozofie společnosti – součást elektronického spisu soud zjistil, že jakým způsobem žalobkyně ověřuje úvěruschopnost svých klientů, tedy i žalovaného. V tomto dokumentu žalobkyně odkazuje i na své další interní kalkulace a dále uvádí, že vychází i z metodiky ČNB.11. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému na bankovní účet , č. účtu, dne , datum, částku , částka, a následně stejného dne částku , částka, , celkem částku , částka, .12. Z emailu ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.13. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, skrze svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.14. Z podacího lístku – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, žalovanému doporučenou zásilku.15. Z výpisu z běžného účtu na č.l. 22 soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu č. , IBAN, za období , datum, až , datum, . Počáteční stav tohoto účtu byl , částka, a konečný – , částka, . Mezi výdaji na tomto výpisu jsou uvedeny např. platby nájmů ze dnů , datum, , , datum, a , datum, vždy ve výši , částka, . Na tomto účtu jsou zachyceny i přijaté úvěry od společností , Anonymizováno, .cz ze dne , datum, , ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, . nebo od společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, . Jako příjem na tomto účtu jsou uvedeny příchozí úhrady od , právnická osoba, ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, a např. , datum, ve výši , částka, .16. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.17. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem až , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr splatit do , datum, spolu s poplatkem za vyčerpání tranše ve výši 1, Anonymizováno, , Anonymizováno, % z čerpané částky, poplatkem za „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve výši , částka, denně. Úvěr měl být poskytnut pod variabilním symbolem , var. symbol, . RPSN úvěru činilo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle článku VIII. Sankce, odst. 1 Smlouvy ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou dlužné splátky vzniká žalobkyni krom jiného nárok na smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, denně z dlužné částky do jejího zaplacení. Daný úvěr poskytla žalobkyně žalovanému bankovním převodem na jím uvedené číslo účtu , č. účtu, v celkem , hodnota, tranších dne , datum, celkem v částce , částka, . Na úhradu svých závazků žalovaný uhradil dle tvrzení žalobkyně toliko částku , částka, . Žalovaný své závazky neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne , datum, .18. Žalobkyně sice v žalobě i v jejím doplnění ze dne , datum, tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma dokumentů Identifikované příjmy a Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., dokument obsahující popis obecných principů a filozofie žalobkyně a výpis z běžného účtu č. , IBAN, za období , datum, až , datum, . Dokument Identifikované příjmy a popis obecných principů a filozofie žalobkyně jsou však pouze interními dokumenty žalobkyně a ve vztahu k příjmům není zřejmé, jak byly tyto zjištěny. Ohledně dokumentu Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., tento opět představuje jen výpis z interního systému žalobkyně. Dle tohoto dokumentu měl mít žalovaný čistý měsíční příjem , částka, , avšak z předloženého výpisu z účtu vyplynulo, že příjem žalovaného byl přibližně poloviční, oscilující okolo částky , částka, . Měsíční výdaje žalovaného pak žalobkyně vyčíslila na částku , částka, , dále pak částkou , částka, na splácení jiných úvěrů, částky , částka, jako nákladů na bydlení, částky , částka, na zbytné výdaje. K tomuto soud uvádí, že vyšel z toho, že tyto čtyři položky tvoří samostatné nákladové položky, protože jedna se týká nákladů na bydlení, druhá zbytných výdajů, třetí nákladů na jiné úvěry a tedy čtvrtá položka ve výši , částka, musí zahrnovat nezbytné výdaje typu strava, doprava, ošacení, léky atd. Celková disponibilní částka žalovaného tak nečinila , částka, , nýbrž ve výši cca , částka, (, částka, – , částka, – , částka, – 4 000 – , částka, ). Z předloženého výpisu z