34 C 169/2025-36 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , za což se žalovaný zavázal žalobkyni tento úvěr vrátit a zaplatit sjednaný úrok ve výši 19,99 % ročně a poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 25. dni měsíce počínaje , datum, . Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, když uhradil pouze splátky za období od , datum, do , datum, . Dodatkem ke Smlouvě bylo sjednáno splátkové volno pro splátky splatné dne , datum, a , datum, . Žalobkyně tak poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Předmětem žaloby je tak částka , částka, na jistině, částka , částka, představující obchodní úrok za období do , datum, , částka , částka, představující smluvní pokutu, pojistné ve výši , částka, , obchodní úrok ve výši 19,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , obchodní úrok 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ničeho nezaplatil i přes předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, . V rámci Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit formou 30 pravidelných měsíčních splátek po , částka, včetně měsíčního pojistného ve výši , částka, . Poplatek za poskytnutí úvěru činil , částka, . Roční úroková sazba činila 19,99 %. V článku 5 Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta , částka, za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu.6. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že tuto zprávy vyhotovila žalobkyně ve vztahu k žalovanému. Dle této zprávy měl být čistý příjem žalovaného ve výši , částka, měsíčně, dále měla mít domácnost žalovaného příjem ve výši , částka, měsíčně, žalovaný měl , Anonymizováno, Celkové výdaje žalovaného včetně splátek úvěrů měly u žalovaného činit , částka, . Žalobkyně měla verifikovat ověřený příjem ve výši , částka, z bankovního výpisu, žalovaný měl být ověřen v registru bankovních i nebankovních klientský informací, v insolvenčním rejstříku a evidenci exekucí. Žalobkyně také identifikovala další dva investiční úvěry žalovaného se splátkami , částka, a , částka, a zbývajícími jistinami , částka, a , částka, a jeden kontokorent s dlužnou jistinou , částka, .7. Z úvěrové zprávy Czech non-banking credit bureau soud zjistil, že žalovaný měl mít k blíže neurčenému datu dva existující úvěry a jeden nesplátkový úvěr. U splátkových úvěrů činila nesplacená jistina , částka, a měsíční splátky v úhrnu , částka, , jeden odmítnuty úvěr z kreditní karty, jeden nesplátkový spotřebitelský úvěr existující a jeden ukončený. Po splatnosti se svými závazky nebyl.8. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, na č.l. 28-28pv soud zjistil, že tento byl veden pro žalovaného a za období od , datum, do , datum, činil dosavadní kreditní obrat , částka, a dosavadní debetní obrat , částka, , zůstatek dne , datum, činil , částka, a zůstatek dne , datum, činil , částka, . Veškeré příjmy tohoto účtu v období od , datum, do , datum, se skládaly z částky , částka, ze dne , datum, , která byla připsána od , adresa, s popiskem „zaplacená , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a částky , částka, ze dne , datum, od Úřadu práce jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, .9. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, na č.l. 17-19 soud zjistil, že tento byl veden pro žalovaného a za období od , datum, do , datum, činil dosavadní kreditní obrat , částka, a dosavadní debetní obrat , částka, , zůstatek dne , datum, činil , částka, a zůstatek dne , datum, činil , částka, . Veškeré příjmy tohoto účtu v období od , datum, do , datum, pocházely od osoby žalovaného vyjma částky , částka, ze dne , datum, , která byla připsána od , adresa, s popiskem „zaplacená , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “.10. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, na č.l. 20-27pv soud zjistil, že tento byl veden pro žalovaného a za období od , datum, do , datum, činil dosavadní kreditní obrat , částka, a dosavadní debetní obrat , částka, , zůstatek dne , datum, činil , částka, a zůstatek dne , datum, činil , částka, . Veškeré příjmy tohoto účtu v období od , datum, do , datum, pocházely od osoby žalovaného vyjma částky , částka, ze dne , datum, , která byla připsána od , adresa, s popiskem „zaplacená faktura , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, částky , částka, ze dne , datum, od , jméno FO, a částky , částka, ze dne , datum, od Úřadu práce jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, .11. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že dle evidence žalobkyně žalovaný na svůj závazek ze Smlouvy uhradil celkem částku , částka, .12. Z potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně převedla dne , datum, žalovanému na účet číslo , č. účtu, částku , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr ze Smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení do , datum, .14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:16. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se opak zavázal poskytnutý úvěr splácet včetně úroků ve výši 19,99 % ročně a poplatku , částka, formou 30 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Pro případ neplnění Smlouvy byla sjednání smluvní pokuta , částka, za každou opožděnou platbu. Žalovaný načerpal úvěr ze Smlouvy dne , datum, formou bezhotovostního převodu. Žalovaný následně uhradil na základě Smlouvy celkem , částka, . Žalobkyně následně dopisem ze dne , datum, úvěr ze Smlouvy zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky , částka, . V této výzvě byl žalovaný upozorněn i na možnost řešení věci soudní cestou. Žalovaný však i přesto svůj dluh nezaplatil.17. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma tří výpisů z účtu č. , č. účtu, za období , datum, až , datum, , , Anonymizováno, a svého vyjádření, jakým způsobem žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Ve svém vyjádření ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že pro stanovení příjmu žalovaného vycházela žalobkyně z částky , částka, a měsíčních výdajů žalovaného ve výši , částka, , z čehož dovodila disponibilní čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, . Pomine-li soud skutečnost, že už tato samotná kalkulace (, částka, – , částka, = , částka, ) postrádá logiku, je třeba uvést, že skutečně zjištěné příjmy se sestávaly z plateb od úřadu práce ve formě rodičovské podpory ve výši , částka, , což dle všeho musel být příjem partnerky žalovaného, jedné částky , částka, od pana , jméno FO, a třech částek od pana , adresa, , z jejichž popisku však vyplývá, že se nejednalo o čistý příjem žalovaného, nýbrž o jím fakturovanou částku, od níž bylo třeba odečíst náklady a následně i daň z příjmů a sociální a zdravotní pojištění. Ohledně příjmů žalovaného tak tyto příjmy nevypovídají ničeho, protože teoreticky daná zakázka žalovaného pro něj mohla být i ztrátová. O ekonomické situaci za dané situace tak mohly vypovídat jen počáteční a konečné zůstatky na účtu žalovaného. Z nich je však patrné, že disponibilní prostředky žalovaného se pohybovaly v rozsahu od , částka, do , částka, , resp. , částka, , resp. , částka, . Tedy rozhodně nelze hovořit o tom, že by žalovaný měl měsíčně čistý disponibilní příjem , částka,