34 C 172/2025-37 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) s , Anonymizováno, rámcem , částka, , z nějž žalovaný vyčerpal celkem částku , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni tento , Anonymizováno, splatit do , datum, . Žalovaný využil také volitelné služby žalobkyně ve formě služby „Presto“ za poplatek ve výši , částka, , služby „Klidné spaní“ za poplatek ve výši , částka, a službu informační SMS servis za poplatek ve výši , částka, . Žalobkyně předmětný úvěr poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet č. , č. účtu, v období od , datum, do , datum, . Předmětem žaloby je tak uplatněná jistina ve výši , částka, , poplatek za vyplacení tranší , Anonymizováno, ve výši , částka, , smluvní , Anonymizováno, ve výši , částka, , poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, , poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , poplatek za službu informační SMS servis ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Během trvání Smlouvy žalovaný uhradil žalobkyni toliko částku , částka, . I přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalovaný svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, . V rámci Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský , Anonymizováno, s , Anonymizováno, rámcem až , částka, bezhotovostním převodem na bankovní účet č.ú. , IBAN, . Žalovaný se zavázal poskytnutý spotřebitelský , Anonymizováno, splatit do , datum, spolu s poplatkem za vyčerpání tranše ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatkem za službu „Presto“ ve výši , částka, za každou vyplacenou tranši s touto službou, poplatkem za službu Informační SMS servis ve výši , částka, denně a poplatkem za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, denně. , Anonymizováno, měl být poskytnut pod variabilním symbolem , var. symbol, . RPSN , Anonymizováno, činilo 2 497,85 %. dle článku VIII. Sankce, odst. 1 Smlouvy ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou dlužné splátky vzniká žalobkyni krom jiného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do jejího zaplacení.6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že v domácnosti žalovaného měly žít dvě osoby, z nichž každý měl svůj příjem, náklady na bydlení žalovaného měly činit , částka, měsíčně, nezbytné výdaje nejsou uvedeny, zbytné výdaje pak měly činit , částka, měsíčně. Ověřený čistý měsíční příjem žalovaného měl činit , částka, . Minimální výdaje žalovaného pak měly činit , částka, a jeho disponibilní příjem měl činit , částka, .7. Z dokumentu obecné principy posuzování a filozofie Společnosti soud zjistil, že jakým způsobem žalobkyně ověřuje úvěruschopnost svých klientů, tedy i žalovaného. V tomto dokumentu žalobkyně odkazuje i na své další interní kalkulace a dále uvádí, že vychází i z metodiky ČNB.8. Z identifikovaných příjmů soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že ověřila čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, . Způsob ověření tohoto příjmu však uveden není, není zřejmý jejich původ a zároveň jejich velkou část představují položky v řádu stokorun, do částky , částka, . Daný dokument obsahuje přehled příjmů žalovaného za období od , datum, do , datum, .9. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému v období od , datum, do , datum, v celkem , hodnota, tranších celkem částku , částka, .10. Z výpisu z běžného účtu č. , IBAN, na č.l. 24-31 soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu č. , č. účtu, za období , datum, až , datum, , jeho počáteční zůstatek činil , částka, a konečný zůstatek , částka, . Mezi výdaji na tomto výpisu jsou velmi často uvedeny subjekty , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, , www., Anonymizováno, .cz. Na tomto výpisu je zachycen spotřebitelský , Anonymizováno, od společnosti , právnická osoba, v celkové výši , částka, . Jako příjem na tomto účtu je uvedena příchozí úhrada ze dne , datum, od , právnická osoba, ve výši , částka, a jinak různé platby od různých fyzických osob v řádu jednotek stokorun. Z toho soud dovozuje, že platba od , právnická osoba, je mzdou žalovaného a ostatní platby jednorázové úhrady, nikoliv stabilní příjem.11. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet č. , č. účtu, .12. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.13. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový , Anonymizováno, , Anonymizováno, s úvěrovým rámcem až , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý , Anonymizováno, , Anonymizováno, splatit do , datum, spolu s poplatkem za vyčerpání tranše ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatkem za službu „Presto“ ve výši , částka, za každou vyplacenou tranši s touto službou, poplatkem za službu Informační SMS servis ve výši , částka, denně a poplatkem za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, denně. , Anonymizováno, měl být poskytnut pod variabilním symbolem , var. symbol, . RPSN , Anonymizováno, činilo 2 497,85 %. dle článku VIII. Sankce, odst. 1 Smlouvy ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou dlužné splátky vzniká žalobkyni krom jiného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do jejího zaplacení. Daný úvěr poskytla žalobkyně žalovanému bankovním převodem na jím uvedené číslo účtu , č. účtu, v celkem , hodnota, tranších v období od , datum, do , datum, celkem v částce , částka, . Na úhradu svých závazků žalovaný uhradil dle tvrzení žalobkyně toliko částku , částka, .14. Žalobkyně sice v žalobě i v jejím doplnění ze dne , datum, tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský , Anonymizováno, , avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma dokumentů Identifikované příjmy a Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., dokument obsahující popis obecných principů a filozofie žalobkyně a výpis z běžného účtu č. , IBAN, za období necelých dvou měsíců. Dokument Identifikované příjmy a popis obecných principů a filozofie žalobkyně jsou však pouze interními dokumenty žalobkyně a ve vztahu k příjmům není zřejmé, jak byly tyto zjištěny, a to zejména ve vztahu k příjmů za období od , datum, do , datum, . Ohledně dokumentu Výpis o posouzení , Anonymizováno, u společnosti , právnická osoba, ., tento opět představuje jen výpis z interního systému žalobkyně. Dle tohoto dokumentu měl mít žalovaný čistý měsíční příjem , částka, , což odpovídá výpisu z účtu žalovaného a jeho příjmu ze dne , datum, , měsíční výdaje měly žalovaného činit , částka, sestávající se z nákladů na bydlení , částka, , dalších výdajů ve výši , částka, a zbytných výdajů ve výši , částka, , když v této části žalobkyně vycházela jen z prohlášení žalovaného a svých kalkulací. Disponibilní příjem měl tak činit , částka, měsíčně, což však neodpovídá vstupním datum žalobkyně (, částka, – , částka, = , částka, ). Tato kalkulace přitom neodpovídá ani údajům z předloženého výpisu z účtu, z něhož vyplynulo, že dne , datum, byl zůstatek na účtu žalovaného č. , č. účtu, nulový a k , datum, činil jen , částka, , ačkoliv bylo jen 15 dnů po obdržení jeho mzdy a zároveň tento účet byl zadotován půjčkou od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, . Závěr žalobkyně o disponibilním příjmu žalovaného ve výši , částka, tak očividně neodpovídá skutečnosti. Nelze také přehlédnout, že dle poskytnutého výpisu z účtu č. , IBAN, se žalovaný často účastnil hazardních her prostřednictvím společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , A